Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

"astronomisch Interessierte" ... (Forum heisst: "TAGbeobachtung")

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

16. Januar 2009 12:39
1) Thema große AP - Jamei, sind wir hier im Forum "Astronomie" oder im Forum "Tagbeobachtung"?

2) Thema Sehwinkel - Es stimmt, dass viele ältere Ferngläser größere SSW angeboten haben, die aber von Brillenträgern nicht vollständig überblickbar waren, das Trinovid 8x32B (va 1980?) aber hatte doch 150 meter, und die Nikon Edelporros, die immer noch verkauft werden, sogar etwas mehr, wobei es stimmt, dass Weitsichtige damit Probleme bekommen.
62-63° scheint also heute das Maximum zu sein (Swarovski ?), wenn ein perfektes Einblickverhalten auch für alle Brillenträger verlangt wird.
Bei den Spiegelreflexkamerasuchern scheint gar die Grenze niedriger zu liegen (55°).
Mich würde es interessieren, ob es eine physikalische Grenze gibt für den SSW bei sagen wir 20 mm Pupillenabstand, oder umgekehrt, ob bei sagen wir 65 oder gar 68° eine Grenze für den Pupillenabstand gegeben ist?
MC
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Dämmerungsleistung

Robert Fritzen 2135 15. Januar 2009 10:59

Re: Dämmerungsleistung

OhWeh 1058 15. Januar 2009 11:15

Kleine Ergänzung zur Dunkeladapt(at)ion

Walter E. Schön 1198 15. Januar 2009 20:43

Re: Dunkeladapt(at)ion

marc champollion 1014 16. Januar 2009 01:55

Starke Aussage, aber bildet sie auch die Realität ab?

Werner Jülich 1174 16. Januar 2009 08:45

"astronomisch Interessierte" ... (Forum heisst: "TAGbeobachtung")

marc champollion 939 16. Januar 2009 12:39

Interesse an Tagbeobachtung schließt gleichzeitiges Interesse an Astronomie nicht aus

Walter E. Schön 1362 16. Januar 2009 13:54

Re: maximaler Sehwinkel

marc champollion 1025 16. Januar 2009 15:11

Das war keine überzeugende Argumentation!

Walter E. Schön 1249 16. Januar 2009 10:32

drei Anm.

marc champollion 1031 16. Januar 2009 13:00



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen