Die herstellerunabhängigen Messungen des SSW sind sicher wertvoll, nicht zuletzt, weil sie nach ein und demselben Verfahren durchgeführt werden, und sich die Ergebnisse daher direkt vergleichen lassen. Eine Ergänzung mit objektivem Sehwinkel und Vergrößerung wäre natürlich schön. Neben dem dann aber weit höheren Arbeitsaufwand müßten viele Gläser Herrn Schön nochmals leihweise zur Verfügung gestellt werden. Das wäre für alle Beteiligten wohl etwas viel verlangt, es steckt schon jetzt viel dankenswerter Aufwand darin – nicht zuletzt finanziell.
Die Kurzportraits halte ich grundsätzlich für eine gute Sache. Die Liste liest sich damit nicht nur weniger trocken, man erhält auch einen gewissen Überblick über andere charakteristische Vorzüge und Nachteile einzelner Modelle. Leider scheint mir das Ganze aber, ebenso wie Herrn van den Berg, nicht ganz ausgewogen, was vielleicht historische Gründe hat. Zweierlei möchte ich dazu anmerken. Was mich einerseits etwas wundert sind bestimmte Hervorhebungen oder Auslassungen in den Kurzkommentaren zum SSW, die manchmal m.E. einer tendenziösen Wertung der Meßergebnisse gleichkommen: Beim Swarovski Habicht 7x42 werden die 1,5° mehr Sehwinkel, als vom Hersteller angegeben, betont. Bei den Nikon-Modellen, unter denen fast alle 2° bis 3° mehr Sehwinkel haben als Nikon angibt, manche sogar 4,4° oder sogar 4,7° mehr, findet sich dazu in der Tabelle kein Wort. Dem Fuji 8x25 werden umgekehrt seine 3,1° weniger Sehwinkel vorgehalten, nicht aber dem Zeiss Victory 8x32 seine 3,9° weniger, oder dem Victory 10x32 seine sogar 4,4° weniger. Dem unvoreingenommenen Leser mag das wie Lieblingswirtschaft vorkommen, denn nicht jeder liest die anderen Forenbeiträge, in denen Herr Schön diese Abweichungen klar anspricht oder erklärt.
Was mich andererseits nicht so wundert ist Herrn Schöns gelegentliche Neigung zu abwertenden Adjektiven und Präpositionen. Ich würde es grundsätzlich begrüßen, die knappen Kurzportraits beizubehalten, und sogar dafür plädieren, sie wenn möglich für jedes Modell einzuführen. Sie dürfen auch gerne subjektiv ausfallen - wenn das klar kenntlich ist und auf Charakteristika neutral hingewiesen wird. Wichtig fände ich nur, diese Hinweise auf technische Vorzüge und Mängel über alle Modelle ausgewogen zu ergänzen - Herr van den Berg hat Beispiele genannt - und dabei möglichst wertfrei zu bleiben. Sonst läßt sich ein Interessent z.B. von einem "Fokussierung zu schnell" wie beim Kowa 10x33 womöglich davon abhalten, das lieber selbst auszuprobieren, oder er hält ein Canon 10x42 schon für astrotauglich, obwohl seine wirkliche AP dafür eigentlich zu knapp ist. Auch Einschätzungen wie „pummelig“, „extrem“ oder „mangelhaft“ können zu Missverständnissen führen. Vieles ist Gewohnheitssache oder wird individuell verschieden empfunden und Dinge, die älteren Beobachtern unangenehm auffallen, müssen jüngeren keine Probleme machen. So manches Extrem kann sogar zum liebgewordenen Charakteristikum werden, auf das man sich individuell einstellt. (Herr Brücker, gewiss ein erfahrener Beobachter, schätzt und empfiehlt z.B. das Swift Eaglet, viele jüngere Beobachter mögen ihr Swift Audubon, und ich könnte wetten, dass mir gerade das schnelle Kowa 10x33 gefällt, obwohl die Kurzportraits dieser Gläser allesamt abwertend klingen.) Und wenn man nicht einschätzen kann, wie nahezu unwesentlich sich ein fehlender Phasenkorrekturbelag bei einem Einsteigerglas auswirken dürfte, oder dass sich ein "mangelhafter" bei niedriger Vergrößerung sogar bei einem Spitzenglas nicht bemerkbar macht, wird so mancher das mehr als brauchbare Fuji 8x25 oder gar das hervorragende Nikon 5x15 nicht in Betracht ziehen, obwohl das für seine Zwecke vielleicht die optimale Wahl wäre.
Sich bei Wertungen latent oder offen an den Vorgaben von Spitzenmodellen zu orientieren oder aus deren oft nur kleinen Unterschieden einen Bewertungsstandard abzuleiten, an dem gemessen schon eine einzelne deutliche Abweichung zum k.o. Kriterium bei der Auswahl werden kann, birgt m.E. gewisse Gefahren. Es kann zum einen voreingenommen machen. Es kann zum anderen dazu führen, eigene Bedürfnisse, oder die anderer, falsch zu gewichten. Nicht jeder muß bei seiner Wahl die Vorlieben von Premiumnutzern teilen. Ich könnte mir daher denken, dass manche tendenziöse Wertung in dieser Liste, die aus dem gewohnten umgang mit Spitzengläsern resultieren dürfte, speziell preisbewussten Anwendern, die keine Zeit für lange Recherchen im Forum haben, die Suche nach „ihrem“ Glas unnötig erschweren könnte. Das sollte nicht beabsichtigt sein, weshalb ich stark wertende Vokabeln in der Liste für ebenso kritisierbar halte, wie latent wertende Auslassungen oder Hervorhebungen. Bei aller Kritik, um die Herr Schön ausdrücklich gebeten hat, gebührt ihm aber weitaus mehr Dank für seine Mühe.
3-mal bearbeitet. Zuletzt am 27.06.09 00:46.
