Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

26. Januar 2011 00:15
Hallo Herr Madagan,
Ein bisschen erstaunt mich Ihr Bericht schon.
Leider kann ich Neu nicht mit Alt vergleichen und auch nicht mit dem Zeiss 10x42.
Die Aussagen zur Streulichtempfindlichkeit sind immer so eine Sache, denn jeder hat dafür unterschiedliche Methoden und Ferngläser unterschiedliche Stärken und Schwächen. Wenn ich abends in eine bestimmte Richtung aus dem Fenster schaue, sehe ich über eine gelbe Straßenlaterne hinweg auf die andere Rheinseite, wo sich vor einem dunklen Waldstück eine Rheinkilometertafel befindet. Der Blickwinkel zur Tafel ist ca 3 Grad höher als zur Lampe. Das Schild bei Dunkelheit und eingeschalteter Laterne abzulesen, dann in die Laterne zu sehen und schließlich seitlich in mehreren Winkeln an Ihr vorbeizusehen, sind meine Methoden das Streulichtverhalten zu testen. Es gibt bei meinem Canon beim seitlichen Vorbeischauen bei einem Winkel von ca 5-10 Grad eine Überblendung, links etwas stärker als rechts und auch etwas von der Focussierung abhängig. Alle andere ist wirklich vorbildlich. Beim Blick in die Laterne ist es deutlich besser als das Zeiss 7x42 und mindestens genauso gut wie das Fl 10x56. Wenn ich die Laterne gerade mit ins Bild nehme, ist der Kontrastverlust im restlichen Teil des Bildes geringer als beim 7x42 und eigentlich auch als beim 10x56. Auch die Zeitschrift Vögel hat ja eine sehr gute Streulichtunterdrückung attestiert, besser als beim Victory 10x42.
Und wenn man dem Leica einen besseren Kontrast als dem Zeiss zuschreibt, dann muß man es auch meinem Canon, denn mein Canon und mein Leica nehmen sich da nichts. (Obwohl man dem Zeiss bei der Kontrastbewertug meines Erachtens Unrecht tut)
Wenn sie mit der Lebendigkeit des Bildes meinen, daß man beim Zeiss eigentlich oft gar nicht merkt, das man Glas zwischen sich und dem beobachteten hat, dann gebe ich Ihnen recht, beim Canon merkt man das.
Ich wäre gar nicht auf die Idee gekommen, den Booster an das Canon zu halten und deshalb erstmal vielen Dank für diesen Tip. Er klemmt sich in die Gummiaugenmuscheln des Canons und sitzt dort wunderbar ohne jeglichen Adapter. Bei mir offenbart er auch keine Schwächen des Glases, sondern offeriert einfach mehr Vergrößerung. Und die kann ich mit dem IS nutzen, das ist wirklich eine kleine Sensation, der Bildstabilisator kommt mit der 30fachen Vergrößerung zurecht! Das sind 30fach aus der Hand, zwar nur 1,35 mm AP, aber sonst gar nicht mal schlecht.

Grüße

RK
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

3 x Canon 10x42 IS, Versuch einer Beschreibung

Beat Madagan 2409 25. Januar 2011 21:32

Re: 3 x Canon 10x42 IS, Versuch einer Beschreibung

R.K. 1212 26. Januar 2011 00:15

Relevantes Störlicht ist sicher subjektiv

Beat Madagan 1052 26. Januar 2011 07:00

Re: Relevantes Störlicht ist sicher subjektiv

Kritiker 1076 26. Januar 2011 08:48

Re: Relevantes Störlicht ist sicher subjektiv

R.K. 1017 27. Januar 2011 23:49

Re: 3 x Canon 10x42 IS, Versuch einer Beschreibung

Peter Menzel 988 27. Januar 2011 15:03

Wie hält der 3x12 Booster?

Dietmar Sellner 1022 27. Januar 2011 15:39

Re: 3 x Canon 10x42 IS, Versuch einer Beschreibung

Manfred Gunia 1036 27. Januar 2011 20:15

Re: 3 x Canon 10x42 IS

R.K. 1021 27. Januar 2011 23:14

Toll, diese Toleranzen

Peter Menzel 961 28. Januar 2011 06:35

Re: 3 x Canon 10x42 IS, Versuch einer Beschreibung

HW 1055 26. Januar 2011 18:31

Re: 3 x Canon 10x42 IS, Versuch einer Beschreibung

Claus Peter Weiden 1054 01. Februar 2011 13:29

Re: 3 x Canon 10x42 IS, Versuch einer Beschreibung

Beat Madagan 1020 01. Februar 2011 21:07



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen