„oh..... die Neunmalklugen hier in diesem Forum waren einfach der Meinung, daß die wesentlichsten Dinge hierzu (wie in Ihrem Beitrag dann nochmal erläutert und beschrieben) schon vorhanden sind und einfach per Suchfunktion herausgefunden werden können.
Warum immer alles doppelt und dreifach schreiben?“
Kommentar: Wenn Sie als konfokaler Forumskenner die Suchfunktion kennen und wissen, welche Suchwörter man eingeben muss, um die hier nützlichen früheren Forumsbeiträge aufzufinden, so können Sie das doch nicht als selbstverständlich bei einem Forums-Neuling erwarten. Besser als im Nachhinein solche Ratschläge zu geben, wäre es gewesen, die Zusammenhänge – auch wenn es zum wiederholten Male sein sollte - so darzustellen, dass der Fragende sie versteht.
„Wenn unser geschätzter Neuling Herr Schurz der Meinung ist mit 2000mm Brennweite Möwenbeine pixelgenau abbilden zu können, soll er das doch mal probieren und dann wird er auch die Hinweise verstehen, die ihm hier schon gegeben wurden.“
Kommentar: Auch das ist eine herablassende und überflüssige Bemerkung und hilft dem unkundigen Frager nicht weiter. Warum nehmen Sie sein Problem nicht ernst? Zu sagen, er solle es ausprobieren und werde dann schon sehen, was passiert, ist eine völlig wertlose Antwort.
„Eins noch: der Hinweis auf die angelblich bessere Eignung von Kompakt/Bridgekameras mit Superzoom war zu der Zeit richtig, als Herr Schön, dies mal realistisch selbst getestet hatte. In der Zwischenzeit sind viele neue feine Kameras auf den Markt gekommen und ich bin der Meinung, daß sich das Digiskopieren mit neuen Kameras die geeignet sind, durchaus lohnt. Kameras wie die nex3 oder nex5 warten mit einer Bildqualität auch im High-Iso bereich auf, die, zusammen mit den Möglichkeiten des geringen Auflagemaßes (und der damit verwendbaren Optiken), geradezu nach Digiskoping schreien...“
Kommentar: Sie sollten genauer lesen. Ich hatte nirgendwo Bridgekameras mit Superzoom empfohlen. Die wären zwar eine Alternative gewesen, aber nicht als Kamera am Geoma-Spektiv brauchbar, wie Herr Schurz zu fotografieren plante. Ich hatte am Ende meines Beitrags vielmehr Kompaktkameras mit KLEINEM BRENNWEITENBEREICH als Kameras am Geoma-Spektiv als eine Alternative zur EOS 400D empfohlen, weil bei diesen Kameras die Eintrittspupille bei einer KB-äquivalenten Brennweiteneinstellung um 40 mm vergleichsweise nahe ans Okular kommt und die Eckenabschattung sehr gering ist oder bei manchen Kameras sogar ganz unterbleibt.
„Die Canons mit ihren fetten AA-Filtern halte ich schlichtweg für ungeeignet.“
Kommentar: Die Canon-EOS-Kameras sind nicht wegen ihrer AA-Filter ungeeignet, sondern aus den Gründen, die ich nannte (EP-Lage der Objektive). Die von den AA-Filtern erzeugte Unschärfe (das meinen Sie doch wohl mit „fetten AA-Filtern“?) zur Vermeidung von Moire/Artefakten ist deutlich geringer als die von der Beugung aufgrund der extrem kleinen effektiven Blendenöffnung erzeugte Unschärfe, um von der Unschärfe durch Verwacklung wegen der resultierenden langen Verschlusszeiten gar nicht zu reden. Ich sehe also in Ihrem Beitrag keinerlei Hilfen für Herrn Schurz, sondern nur den Versuch, einen Beitrag schlecht zu machen, der nicht von Ihnen stammt. Aber das ist bei Ihnen ja nicht neu.
„realistische Grüße- Ihr geschätzter Neunmalklug.“
Kommentar: Leider weiß ich nicht, was „realistische Grüße“ sind (vielleicht kann Gruß-Varianten-Erfinder Manfred G. das erklären). Und dass Sie „Neunmalklug“ sind, hätten Sie nicht auch noch unter Ihren Beitrag schreiben müssen; das erkennt man auch so. Allerdings sind Sie mit Sicherheit nicht MEIN GESCHÄTZTER Neunmalklug, als der Sie sich bezeichnen. Ich schätze andere Eigenschaften.
Realist
