Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: bis ca. 50 metern?

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

04. Dezember 2012 21:38
Gut, ob 50 oder 80 meter, es hängt von vielen, vor allem subjektiven Faktoren ab. Ich meinte aber nur das "physikalische" räumliche Sehen! Wenn Sie meinen: 10 meter, dann geht es mit einem 8x DK-Fernglas bis 80 metern, mit einem Porro etwa bis 150.
Aber das räumliche Empfinden an sich ist auch noch von anderen Faktoren als die Basis abhängig, auch einäugige Autofahrer wissen, sich zu orientieren: ein Gegenstand, der einen anderen verdeckt, ist zwangsläufig VOR diesem; einer, der allmählich größer wird, nähert sich dem Betrachter; einer, der kleiner ist als ein anderer, der bekanntlich gleich groß ist, ist weiter entfernt etc.
MC
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Bildfeldwölbung ?

Helmut Wrobel 3450 02. Dezember 2012 13:39

Re: Vielleicht war es der Globuseffekt

Klaus Müscher 1921 02. Dezember 2012 20:43

Re: Vielleicht war es der Globuseffekt

Helmut Wrobel 1346 02. Dezember 2012 21:17

Re: Vielleicht war es der Globuseffekt/ nein, nicht "an"! (TF)

marc champollion 1239 02. Dezember 2012 23:13

Re: Bildfeldwölbung ? nein: Basis!

marc champollion 1555 02. Dezember 2012 23:11

Re: Bildfeldwölbung ? nein: Basis!

Helmut Wrobel 1310 03. Dezember 2012 08:28

bis ca. 50 metern?

Dominique 1184 04. Dezember 2012 09:40

Re: bis ca. 50 metern?

Helmut Wrobel 1079 04. Dezember 2012 09:55

Hat vereinzelt auch Vorteile

Holger Merlitz 1187 04. Dezember 2012 10:59

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Helmut Wrobel 1425 04. Dezember 2012 11:56

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

marc champollion 1146 04. Dezember 2012 21:40

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Helmut Wrobel 1059 04. Dezember 2012 22:05

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Helmut Wrobel 1334 06. Dezember 2012 09:50

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

OhWeh 1385 06. Dezember 2012 11:48

Gar nicht...

Helmut Wrobel 1134 06. Dezember 2012 12:26

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Helmut Wrobel 1028 06. Dezember 2012 15:29

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Manfred Gunia 1209 06. Dezember 2012 20:48

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Helmut Wrobel 1218 06. Dezember 2012 21:01

Kidney bean hat nichts mit Bildfeldwölbung oder Scheimpflug zu tun.

marc champollion 1511 06. Dezember 2012 23:17

Re: Kidney bean hat nichts mit Bildfeldwölbung oder Scheimpflug zu tun.

Helmut Wrobel 1373 07. Dezember 2012 08:22

Stereoskopische Tiefenaufloesung

Holger Merlitz 1419 04. Dezember 2012 11:25

Re: bis ca. 50 metern?

marc champollion 1129 04. Dezember 2012 21:38

Mehr zum raeumlichen Sehen

Holger Merlitz 1099 05. Dezember 2012 01:40

plastisches bild und die Porrostory im Forum

maffyn 1361 04. Dezember 2012 20:52

Re: plastisches bild und die Porrostory im Forum

Holger Merlitz 1221 05. Dezember 2012 01:00

Re: plastisches bild und die Porrostory im Forum

maffyn 1370 05. Dezember 2012 18:36

Re: plastisches bild und die Porrostory im Forum

Andreas Werner 1182 05. Dezember 2012 22:03

Vom Erfolg zum Verhaengnis?

Holger Merlitz 1188 09. Dezember 2012 05:14

Re: Vom Erfolg zum Verhaengnis?

JC_4 1349 09. Dezember 2012 16:58

Re: Vom Erfolg zum Verhaengnis?

Holger Merlitz 1331 10. Dezember 2012 02:17

Buchform

marc champollion 1127 26. Dezember 2012 21:37

Re: Buchform

OhWeh 1199 26. Dezember 2012 22:28

Re: Buchform

Holger Merlitz 1131 27. Dezember 2012 01:44

Re: Buchform

marc champollion 1297 27. Dezember 2012 11:42

Es ist genau umgekehrt!

Holger Merlitz 1097 28. Dezember 2012 01:57

Re: Es ist genau umgekehrt!

marc champollion 1211 28. Dezember 2012 22:12

Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

Holger Merlitz 1431 29. Dezember 2012 02:55

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

Hans 1126 29. Dezember 2012 07:41

Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

OhWeh 1094 29. Dezember 2012 14:11

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

JC_4 1174 29. Dezember 2012 16:03

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

OhWeh 1042 29. Dezember 2012 16:30

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

Dominique 989 29. Dezember 2012 17:24

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

marc champollion 1524 31. Dezember 2012 17:43

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

OhWeh 1237 31. Dezember 2012 18:09

Danke!

Holger Merlitz 1403 01. Januar 2013 05:03

Lieber MC, als Wiki-Autor ...

Holger Merlitz 1370 01. Januar 2013 05:00

Re: Troll und Mond

JC_4 1251 01. Januar 2013 14:31

Irrelevant? o.t.

Manfred Gunia 1285 01. Januar 2013 18:07

Re: Wikipedia hat (anonyme) Autoren

JC_4 1702 01. Januar 2013 14:43

Re: Wikipedia hat (anonyme) Autoren

OhWeh 1090 01. Januar 2013 23:15

Re: Wikipedia hat (anonyme) Autoren

marc champollion 1373 02. Januar 2013 11:40

Re: Wikipedia hat (anonyme) Autoren

JC_4 1119 02. Januar 2013 14:30

Das Zielpublikum ist unbestimmt ...

Holger Merlitz 1068 03. Januar 2013 03:57

Re: wiki ist ...

JC_4 1563 03. Januar 2013 15:23

Re: wiki ist ...

OhWeh 1015 03. Januar 2013 19:16

Re: wiki

JC_4 1363 04. Januar 2013 16:58

Re: wiki ist ...

marc champollion 1118 07. Januar 2013 23:36

Re: Wikipedia hat (anonyme) Autoren

marc champollion 1325 07. Januar 2013 23:33

Sind Sie Wissenschaftler?

OhWeh 1054 07. Januar 2013 23:52

Re: Sind Sie Wissenschaftler?

marc champollion 1090 08. Januar 2013 23:28

Keine Ahnung aber rumtrollen.

OhWeh 1158 09. Januar 2013 20:52

Re: Bildfeldwölbung ?

JC_4 1276 06. Dezember 2012 09:22

Re: Bildfeldwölbung ?

Helmut Wrobel 1130 06. Dezember 2012 09:38



Dieses Thema wurde beendet. Eine Antwort ist daher nicht möglich.