Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: bis ca. 50 metern?

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

04. Dezember 2012 21:38
Gut, ob 50 oder 80 meter, es hängt von vielen, vor allem subjektiven Faktoren ab. Ich meinte aber nur das "physikalische" räumliche Sehen! Wenn Sie meinen: 10 meter, dann geht es mit einem 8x DK-Fernglas bis 80 metern, mit einem Porro etwa bis 150.
Aber das räumliche Empfinden an sich ist auch noch von anderen Faktoren als die Basis abhängig, auch einäugige Autofahrer wissen, sich zu orientieren: ein Gegenstand, der einen anderen verdeckt, ist zwangsläufig VOR diesem; einer, der allmählich größer wird, nähert sich dem Betrachter; einer, der kleiner ist als ein anderer, der bekanntlich gleich groß ist, ist weiter entfernt etc.
MC
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Bildfeldwölbung ?

Helmut Wrobel 3458 02. Dezember 2012 13:39

Re: Vielleicht war es der Globuseffekt

Klaus Müscher 1927 02. Dezember 2012 20:43

Re: Vielleicht war es der Globuseffekt

Helmut Wrobel 1350 02. Dezember 2012 21:17

Re: Vielleicht war es der Globuseffekt/ nein, nicht "an"! (TF)

marc champollion 1245 02. Dezember 2012 23:13

Re: Bildfeldwölbung ? nein: Basis!

marc champollion 1558 02. Dezember 2012 23:11

Re: Bildfeldwölbung ? nein: Basis!

Helmut Wrobel 1313 03. Dezember 2012 08:28

bis ca. 50 metern?

Dominique 1184 04. Dezember 2012 09:40

Re: bis ca. 50 metern?

Helmut Wrobel 1082 04. Dezember 2012 09:55

Hat vereinzelt auch Vorteile

Holger Merlitz 1191 04. Dezember 2012 10:59

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Helmut Wrobel 1428 04. Dezember 2012 11:56

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

marc champollion 1151 04. Dezember 2012 21:40

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Helmut Wrobel 1061 04. Dezember 2012 22:05

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Helmut Wrobel 1336 06. Dezember 2012 09:50

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

OhWeh 1387 06. Dezember 2012 11:48

Gar nicht...

Helmut Wrobel 1136 06. Dezember 2012 12:26

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Helmut Wrobel 1030 06. Dezember 2012 15:29

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Manfred Gunia 1212 06. Dezember 2012 20:48

Re: Hat vereinzelt auch Vorteile

Helmut Wrobel 1220 06. Dezember 2012 21:01

Kidney bean hat nichts mit Bildfeldwölbung oder Scheimpflug zu tun.

marc champollion 1514 06. Dezember 2012 23:17

Re: Kidney bean hat nichts mit Bildfeldwölbung oder Scheimpflug zu tun.

Helmut Wrobel 1375 07. Dezember 2012 08:22

Stereoskopische Tiefenaufloesung

Holger Merlitz 1425 04. Dezember 2012 11:25

Re: bis ca. 50 metern?

marc champollion 1133 04. Dezember 2012 21:38

Mehr zum raeumlichen Sehen

Holger Merlitz 1103 05. Dezember 2012 01:40

plastisches bild und die Porrostory im Forum

maffyn 1364 04. Dezember 2012 20:52

Re: plastisches bild und die Porrostory im Forum

Holger Merlitz 1226 05. Dezember 2012 01:00

Re: plastisches bild und die Porrostory im Forum

maffyn 1373 05. Dezember 2012 18:36

Re: plastisches bild und die Porrostory im Forum

Andreas Werner 1186 05. Dezember 2012 22:03

Vom Erfolg zum Verhaengnis?

Holger Merlitz 1192 09. Dezember 2012 05:14

Re: Vom Erfolg zum Verhaengnis?

JC_4 1354 09. Dezember 2012 16:58

Re: Vom Erfolg zum Verhaengnis?

Holger Merlitz 1335 10. Dezember 2012 02:17

Buchform

marc champollion 1130 26. Dezember 2012 21:37

Re: Buchform

OhWeh 1203 26. Dezember 2012 22:28

Re: Buchform

Holger Merlitz 1134 27. Dezember 2012 01:44

Re: Buchform

marc champollion 1300 27. Dezember 2012 11:42

Es ist genau umgekehrt!

Holger Merlitz 1100 28. Dezember 2012 01:57

Re: Es ist genau umgekehrt!

marc champollion 1214 28. Dezember 2012 22:12

Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

Holger Merlitz 1435 29. Dezember 2012 02:55

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

Hans 1131 29. Dezember 2012 07:41

Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

OhWeh 1097 29. Dezember 2012 14:11

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

JC_4 1176 29. Dezember 2012 16:03

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

OhWeh 1048 29. Dezember 2012 16:30

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

Dominique 992 29. Dezember 2012 17:24

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

marc champollion 1526 31. Dezember 2012 17:43

Re: Wikipedia ist weitgehend zuverlaessig, ...

OhWeh 1240 31. Dezember 2012 18:09

Danke!

Holger Merlitz 1410 01. Januar 2013 05:03

Lieber MC, als Wiki-Autor ...

Holger Merlitz 1374 01. Januar 2013 05:00

Re: Troll und Mond

JC_4 1253 01. Januar 2013 14:31

Irrelevant? o.t.

Manfred Gunia 1288 01. Januar 2013 18:07

Re: Wikipedia hat (anonyme) Autoren

JC_4 1707 01. Januar 2013 14:43

Re: Wikipedia hat (anonyme) Autoren

OhWeh 1092 01. Januar 2013 23:15

Re: Wikipedia hat (anonyme) Autoren

marc champollion 1375 02. Januar 2013 11:40

Re: Wikipedia hat (anonyme) Autoren

JC_4 1123 02. Januar 2013 14:30

Das Zielpublikum ist unbestimmt ...

Holger Merlitz 1071 03. Januar 2013 03:57

Re: wiki ist ...

JC_4 1563 03. Januar 2013 15:23

Re: wiki ist ...

OhWeh 1016 03. Januar 2013 19:16

Re: wiki

JC_4 1368 04. Januar 2013 16:58

Re: wiki ist ...

marc champollion 1120 07. Januar 2013 23:36

Re: Wikipedia hat (anonyme) Autoren

marc champollion 1330 07. Januar 2013 23:33

Sind Sie Wissenschaftler?

OhWeh 1057 07. Januar 2013 23:52

Re: Sind Sie Wissenschaftler?

marc champollion 1092 08. Januar 2013 23:28

Keine Ahnung aber rumtrollen.

OhWeh 1160 09. Januar 2013 20:52

Re: Bildfeldwölbung ?

JC_4 1278 06. Dezember 2012 09:22

Re: Bildfeldwölbung ?

Helmut Wrobel 1135 06. Dezember 2012 09:38



Dieses Thema wurde beendet. Eine Antwort ist daher nicht möglich.