Danke, Mick !
Ich mag die übertriebenen Marketing-Phrasen nicht: "… the world's best birding binoculars …" (als langjähriger Industrieanwalt kann ich nur sagen, dass diese Behauptung juristisch NICHT haltbar wäre und für Zeiss ein Problem sein könnte, wenn Swarovski ebenso aggressiv im Markt wäre wie Apple im smartphone Markt).
Wenigstens hat es in dem Filmchen keine unsäglichen Sprach- und Denkfehler, wie zu Hauf auf der Homepage (ich hatte ja reklamiert, und Zeiss' Kundendienst hatte geantwortet, man schaue sich den Text an, aber natürlich tut sich nichts, ich hätte wohl beim Vorstandsvorsitzenden vorstellig werden müssen, nicht ganz unten … :-)
Zeiss weckt sehr hohe Erwartungen - hoffentlich nicht so hoch, dass wir nachher alle enttäuscht sind!
Viele Grüsse. Pinac

P.S.
Ich war heute mit Kollegen draussen, unter anderem hatten wir ein HT 8x42 und ein Swaro El 8.5x42 SV dabei, die haben wir auch auf Stative montiert (BILD). Beides formidable Ferngläser, kein Zweifel. Obschon immer wieder gesagt wird, dass das HT in der Zentralschärfe unerreichbar ist, konnten wir das anhand der USAF 1951 Testtabelle nicht verifizieren, da war kein nennenswerter Unterschied zum Swaro festzustellen, wahrscheinlich bräuchte es dazu einen Booster (merklich abgefallen im USAF Test sind aber z.B. Terra 8x42 und Nikon Monarch 7 8x42, da waren alle einig, bei vielen anderen Gläsern war der Unterschied nicht sehr deutlich, auch da hätte ein Booster verlässlichere Resultate gezeitigt).
Natürlich nicht ganz fair der Vergleich zwischen HT und Swaro El, das Swaro vergrössert ja etwas mehr als das HT …. :-)
Auf dem Stativ spielt das Swaro klar seine Randschärfe aus und lässt den Globuseffekt vergessen. Aber auch im Handgebrauch ist das Swaro, wenn man auf das unverzeichnete Bild nicht empfindlich ist, ein tolles Glas - aus meiner Sicht muss das neue FS verd…. gut sein, wenn es das Swaro "überholen" soll. Wir werden ja sehen ...