Vielen Dank für die Infos.
Stativ und Neiger, die ich benutze, müssten ausreichend sein.
Die englischsprachigen Artikel kannte ich nicht, was an meinem schlechten englisch liegt, das macht das Verstehen fachspezifischer Artikel doch schwer und sehr anstrengend (lieber Tobias Mennle, wenn du das lesen solltest, ich würde deine Seite eher verfolgen, wenn es sie auch auf deutsch gäbe).
Warum würdest du nicht über 30-fache Vergrößerung gehen, wegen des kleinen Sehfeldes?
Ich habe heute und gestern Abend spät nochmal in der Wohnung etwas mit dem Spektiv rumprobiert. Mir erscheint der Einblick, bzw. das Finden der optimalen Augenposition beim 82er im Vergleich zum 50er anspruchsvoller. Wenn ich mir hier mehr Mühe gebe, wird das Bild direkt besser. Das muss ich morgen aber erst noch draußen richtig überprüfen. Deckt sich das mit Euerer Erfahrung , dass zumindest bei dem MC 13/25-40/75 Zoom der Einblick beim großen Spektiv anspruchsvoller ist?
Nach Eurer aller Rückmeldung scheint das DS Okular16/24/30 die vernünftigste Ergänzung zu sein. Ich hatte gedacht, dass ich für das 2. Okular weniger Geld ausgebe, weil nicht so wichtig, andererseits macht eine bessere Bildqualität mehr Spaß und führt zu häufigerer Benutzung.
Auch habe ich die Erfahrung gemacht, dass gute Randschärfe beim Fernglas schön, für mich aber weniger wichtig ist. Beim Spektiv nervt mich eine schwache Randschärfe (wie beim 23er Zeiss-Okular), da das Sehfeld kleiner und eine ständige Verstellung der Spektivposition, um einen schreitenden Vogel im Fokus zu behalten, unangenehm ist. Bzw. das ständige Rauslaufen aus der Schärfe nervt.
Grüße und Danke für die Rückmeldungen
R. K.
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 20.05.15 22:58.