Elmer Fudd schrieb:
-----------------------------------------------------------------------
> MikeS55 schrieb:
> ----------------------------------------------------
> > ....
> > Optolyth GlÀser werde ich sicher auch mal
> > probieren können. Aber irgendwas stört mich
> da.
> > Keine Ahnung was. Der Name vielleicht? Ich
> weiĂ
> > es nicht.
>>--------------------------------------------------
> Mit den Optolyth-GlÀsern habe ich auch irgendwie
> ein Problem. Die, die ich in der Hand hatte,
> mochte ich wegen des vergleichsweise geringen
> Gewichtes nicht. Auch der Durchblick hat mich
> nicht gerade umgehauen. Obwohl ich mir ein 9x63
> ganz gut vorstellen könnte, zumindest von den
> Eckdaten her.
-----------------------------------------------------------------------
Geht mir ebenso.
Ich hatte zunĂ€chst einen ausgesprochen schlechten Eindruck von Optolyth aufgrund des Alpin 8x40 und des Via Nova 7x42, das eine Porro, das andere Dachkant, und habe hier auch mal kurz darĂŒber berichtet:
[
www.juelich-bonn.com]
Dann kam ich sehr gĂŒnstig in einer Aktion zu einem Alpin Classic 10x40, und das war wiederum nicht das Gelbe vom Ei, ausser dem Gewicht - 591g fĂŒr ein 10x40er inkl. Riemen und Okularschutz ist ja nicht schlecht - tut es sich nirgends hervor.
SpĂ€ter lernte ich die Royal Serie kennen und besitze nun auch ein 8x56, von dem ich positiv ĂŒberrascht war nach den anfĂ€nglichen schlechten Erfahrungen mit der Marke Optolyth, die mittlerweile wohl nur noch im Segment Zielfernrohre und Spektive wirklich aktiv scheint (kann mich tĂ€uschen, aber ich habe auch vom Marketing und Vertrieb von Optolyth bis jetzt wenig Positives gesehen).
Zugegeben: auch das Royal erreicht nicht Zeiss-Niveau, aber das 8x56 kostet kostet auch nur etwa halb so viel und ist in Handhabung und Eindruck doch relativ nahe beim Dialyt, das Bild ist etwas wĂ€rmer und etwas weniger hell, aber sonst sehr brauchbar. Die beiden sehen sich ja auch verblĂŒffend Ă€hnlich, siehe
[
www.juelich-bonn.com]
Pinac