Kowaist schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich könnte dieses Porro deutlich länger
> entspannt und ruhig halten (es hat die optimal
> griffige "amerikanische" Form), obwohl das Leitz
> für mich als Dachkant auch ideal geformt ist,
> habe kein besseres in der Beziehung.
Das ist ein sehr spannender Aspekt, der oft nicht bedacht wird. Ich glaube, dass es hier große Unterschiede zwischen unterschiedlichen Beobachtern gibt. Ich kenne z.B. erfahrene Beobachter, die für sich sagen, dass sie im Bereich der 10fachen Vergrößerung Dachkantgläser mit einem Gewicht zwischen 800 und 1000 gr am besten ruhig halten können. Ich selbst komme besser mit leichteren Gläsern klar, mit einem Gewicht von ca. 700-750 gr., und ich komme mit Porrogläsern eher besser klar als mit Dachkantgläsern. Am besten halten kann ich das Nikon 10x42 SE, gefolgt vom Habicht 10x40. Beide kann ich deutlich besser halten als alle Dachkantgläser mit 40 bzw. 42mm Objektiven. Nur das Zeiss SF mit seiner geschickten Gewichtsverteilung kommt da einigermaßen mit.
Wobei ich jetzt ein Dachkantglas gefunden habe, das ich ähnlich gut ruhig halten kann wie das Nikon, nämlich das Swarovski 10x30 CL.
> Momentan liefert das (saubere) Meibo ein schärfer
> und viel farbiger Wirkendes Bild, das Leitz hat
> aber aktuell noch leichte Linsentrübung, so dass
> es kein fairer Vergleich ist.
> kostet die fehlende Pahsenkonrastvergütung nur
> Schärfe oder auch Farbsättigung?
Fehlende Phasenkorrektur kostet Auflösung und Kontrast, und zwar ordentlich. Das habe ich mir mal recht genau beim Zeiss 10x40 Dialyt angeguckt, da hatte ich drei Gläser aus verschiedenen Generationen im direkten Vergleich (ohne T*-Vergütung und ohne Phasenkorrektur, mit T*-Vergütung und ohne Phasenkorrektur, mit T*-Vergütung und mit Phasenkorrektur). Die Unterschiede waren frappierend, wobei die Phasenkorrektur ganz erheblich stärkeren Einfluss auf die Bildqualität hatte als die T*-Mehrschichtvergütung. Die beiden Gläser ohne Phasenkorrektur waren übrigens deutlich von der Bildschärfe her schwächer als ein Zeiss 10x50 Porro von 1961.
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.03.18 19:54.
