Die Augenmuscheln des Leica's sind für mich definitiv angenehmer. Hier wirken die, des Nikon's, eher hölzern. Vielleicht nicht nach kurzem ansetzen des Glases, aber bei längerem durchsehen eher unangenehm.
Die wiedergabe der Farbe, oder der Bildeindruck ist beim Leica etwas wärmer, also beim Monarch etwas kühler. Nicht ganz so ausgeprägt wie beim Conquest. Vielleicht täusche ich mich. Aber dadurch scheint mir das gesamte Bild des Monarch's einen Hauch schärfer und kontrastreicher zu sein. Aber das fällt mir nur auf wenn ich ständig Vergleiche, also hin und her ansetze.
Setze ich beide Gläser gleichzeitig, auf jeweils einem Auge ein Okular, und lege die Bilder in der Ansicht quasi nebeneinander, wird dieser Eindruck bestätigt.
Aber der Unterschied ist wirklich klein.
Das Sichtfeld des Nikon ist größer und nach aussen hin auch etwas schärfer.
Aber meine Betrachtungen spielen sich ja immer mittig ab.
Da sich zur Zeit der Wald richtig schön in allen Farben in allen Farben zeigt, kann man an den diversen Rot und Gelbtönen einiges vergleichen.
Eine Tanne, die etwa gut 100 Meter entfernt steht habe ich als Reverenz genommen.
Hier lassen sich die "Moggl" (Zapfen) gut vergleichen.
Da das Wetter zwar in den letzten Tagen nicht unbedingt sonnig war, aber klar, könnte man noch einmal hoffen bei Sonnenschein alles zu vergleichen.
Bei völliger Dunkelheit, mit Laternenlicht auf den Pkws und Bäumen hat das Leica etwas mehr Reserve und man sieht etwas mehr an Details.
Ich hatte sogar noch erwägt das Conquest 10x42 zu ordern, aber die wackeligen Okulare und die Größe haben mich eines besseren belehrt.
Ich denke das Leica wird das beste Gesamtpaket liefern. Muß mir nur noch einen Ruck geben.
Bis morgen muß ich entscheiden da mein Rückgaberecht endet.
Vielleicht hat noch jemand einen Tipp was ich noch testen könnte um die entgültige Entscheidung fix zu machen?
Hoffe nix vergessen zu haben, weil ich von unterwegs diesen Beitrag ins Handy tippe :-)
.
