Hallo,
ich hänge mich hier mal dran. Der Thread ist zwar schon älter aber ich habe so viele Parallelen gefunden, dass es hier doch passend erscheint.
Ausgangslage: Ich suche ein kompaktes Fernglas als Gelegenheitsnutzer.
Günstige habe ich schon ein paar und bin nicht wirklich glücklich damit, so dass ich nun etwas höher einsteigen wollte.
Ich besitze ein günstiges Pentax-Zoom (Pentax 8 - 16 x 21 UCF-Zoom II). Für den Preis kann man Verarbeitung, Fokuseinstellung und Knickbrückeneinstellung positiv hervorheben. Ich finde dauch dass es bei niedriger Zoom-Stufe recht scharf ist. Die Optik ist dem Preis (ca. 90€) angemessen (reicht mir also nicht).
Unter den ersten Testkäufen war u.a. das Eschenbach club 8x20. Ich kann die hier dargestellte Meinung nur unterstreichen. Schärfe und Kontrast waren so gut, dass alle anderen bestellten FG bis 150€ sofort zurück gingen. Fokus und Dioptrienausgleich zwar klein, aber griffig. Gehäuse wirkt hochwertig. Nur Gegenlicht spiegelt sehr schnell rein. Letztlich waren mir die 20mm zu klein, weil ich die Okulare nirgends am Auge "anlegen" kann. Da wackelt man dann schon sehr.
Also habe ich meine Preisvorstellung nach oben korrigiert.
Da ich nicht noch 10 weitere FG bestellen wollte, habe ich mich grob auf diese beiden festgelegt und die meisten hier genannten FG aus der Klasse 160-230€ übersprungen:
Zeiss Terra 8x25 (so eines wollte ich schon als Kind - deshalb blind dem Kowa vorgezogen)
Nikon Monach 7 8x30 (als Alternative wg. der größeren Okkulare)
Das Eschenbach ist schon wieder weg, aber ich würde behauten bzgl. Kontrast und Schärfe war es mindestens ebenbürtig zu diesen beiden. Ich fänd' es wirklich mal interressant wenn jemand mit Ahnung sich dieses kleine FG vornehmen würde. Mir fehlen da die Kenntnisse und ein Leica Ultravid habe ich wg. den 20mm nicht mehr bestellt. Das wäre preislich meine Obergrenze gewesen. Ein Zeiss Victory 8x25 ist für meine Nutzung einfach zu teuer. Egal wie viel besser es sein mag.
Zeiss Terra: Das erste (TL-Version die Amazon mal für 220€ im Angebot hatte) hat mich enttäuscht. Fokuseinstellung schwergängig und nicht gleichmäßig. Dioptrienausgleich wirklich das schlechteste was ich bisher gesehen habe.
Also zurück und ein neues "echtes" Terra. Fokuseinstellung deutlich besser, auch hier nicht 100% gleichmäßig, aber akzeptabel (mag sich auch noch geben). Dipotrienausgleich jetzt einigermaßen ok.
Ansonsten gibt's für mich nichts zu meckern. Es kann das was mir ausreicht.
Als Unerfahrener hätte ich eigentlich in der Preisklasse etwas mehr erwartet, aber für mich ist es gut.
Nikon Monarch: Kontrast scheint mir ein wenig besser als beim Zeiss zu sein. Dafür fällt die Randschärfe früher ab. Einblick geht bei mir gerade noch.
Das größere Sehfeld macht sich für mich nicht so deutlich bemerkbar wie erwartet. Die größere Öffnung in der Dämmerung ebenfalls nur minimal und für mich nicht ausschlaggebend.
Das größere Gewicht und Abmessungen des Nikon erleichtern ruhiges Halten. Die Okkulare des 30mm scheinen für mich eine gute Größe zu sein, so dass ich es gerade noch ohne Verschattungen "anlegen" kann. Das Zeiss kann ich zwar nicht wirklich anlegen, ist aber deutlich toleranter was den Einblick betrifft.
Die Haptik der beiden ist erwartungsgemäß sehr unterschiedlich. Das Nikon klebt quasi in der Hand (im positiven Sinne! - nicht wie Billig-Silikon welches jedes Staubkorn festhält). Das fällt einem nicht mal eben aus der Hand.
Unterm Strich würde ich sagen ist das Nikon für den robusteren Outdoor-Einsatz und eher wie ein kleines großes FG. Das Zeiss ist das echte Pocket und liegt ebenfalls sehr gut in der Hand.
Tja, welches behalte ich nun...? Gefallen tun sie mir beide. Preislichlich identisch.
Hat jemand noch Tipps auf welche Unterschiede ich noch achten sollte?
