Tag Herr Schäfer,
da stimmen wir dann ja überein.
Natürlich ist das Glas nicht schlecht, da hat unser Medizinmann Franz-Josef sicher nicht Unrecht, aber es ist halt typische Mittelklasse. Ich unterscheide bei optischen Gerätschaften zwei Klassen. Dinge die man regelmäßig braucht, sollten so gut wie möglich sein, bei der wunderbar langen Lebensdauer dieser Produke, seien es Objektive, Ferngläser oder Spektive sollte man nicht sparen.
Dinge die man wenig bis garnicht braucht, die kaufe ich halt nicht und halte mein Geld für die richtig guten Dinge zusammen. Da ist dann kein Raum für Fernoptik von Aldi oder Lidl, da ist aber konsequenterweise auch kein Raum für ein Conquest, auch wenn da Zeiss mit Namen und Service dahintersteht.
Das Conquest ist sicher sein Geld wert, aber über Wasser im Gegenlicht wird man nicht genug sehen. Die richtig teuren Gläser zeigen da viel mehr.
Es ist ziemlich randscharf, kein Wunder bei diesem Gesichtsfeld.
Der Querschnitt der Prismen muß knapp sein, sonst müßte man andere Okulare verbauen, sonst gäbe es ein höheres Gewicht und die Form wäre nicht so schlank. Den Helligkeitsabfall zum Rand können Sie bei vielen Mittelklassegläsern bemerken, er ist schließlich ganz hilfreich und kommt den Sehgewohnheiten der Ungeübteren entgegen.
Wir stehen gerade wieder vor einer neuen Beschaffung, es ist das Geld des steuerzahlers und ich gehe sehr sorgfältig damit um. Da ist es dann letztlich preiswerter, über das neue 8 x 42 FL nachzudenken auch wenn es ersteinmal das 2,5-fache kostet.
Wolfgang Henseler
