Sie sind gut im Forum foppen. Sie haben diese "Info" doch nicht etwa zusammen mit einer anderen am 1. April bekommen? Dann wären die angegebenen Daten ziemlich gut erfunden, denn was wäre an Gewicht und Baulänge so ungewöhnlich? Der Vorteil von ED-Linsen bei Fernrohren ist ja nicht nur ihre Farbfehlerarmut, sondern ein damit einhergehendes mögliches höheres Öffnungsverhältnis bei kürzerer Brennweite, und einer daraus resultierenden kürzeren Baulänge.
Farbfehlerarmut wurde in historischen Zeiten einfach durch Abblenden langer Brennweiten erreicht, die Farbsäume bei den Fraunhofer-Achromaten mit f14 bis f16 sind oft geringer als die moderner kurzbrennweitiger hochgeöffneter Systeme mit ED-Gläsern. Die modernen Systeme sind kürzer, leichter und damit handlicher, bringen aber bei visuellem Einsatz in Sachen Bildqualität kaum einen Vorteil (fotografisch ist höhere Öffnung natürlich sehr gut für kürzere Belichtungszeiten, wobei aber die höhere Bildfeldwölbung kürzerer Brennweiten mehr Randunschärfe verursachen kann).
Fluoridierte Linsen sind heute als Synonym für höchste und teuerste Qualität in Mode. Sie gelten als praktisch farbfehlerfrei, auch wenn das längst nicht immer zutrifft. Denn mindestens genauso entscheidend wie das Linsenmaterial sind eine gelungene Optikrechnung und seine entsprechende optomechanische Umsetzung. Eine suboptimale aber werbewirksam eingeführte Optikauslegung mit ach so tollem Fluoridglas kann ein schlechteres Bild liefern als eine erstklassige Konstruktion mit klassischen Gläsern. Insofern scheinen mir z.B. manche Aussagen, die ED-Varianten der Ferngläser einiger Hersteller seien hinsichtlich der Farbfehler kaum oder gar nicht besser, durchaus glaubwürdig. Für handliche Ferngläser normaler Vergrößerung halten sich die sichtbaren Vorteile selbst echter apochromatischer Linsen sehr in Grenzen. Die minimalen randnah noch sichtbaren Farbsäume von Victory FL bis Ultravid HD stören doch eigentlich kaum noch, man muß sie suchen, wenn man sie sehen will. Dennoch bin ich sicher, daß der Ruf der Perfektionisten nach Apo-Ultravids, -Victorys, und -ELs nicht unerhört bleiben wird, die Fluoridkonzentration im Glas wird weiter steigen. Die Werbung möchte endlich Apo rufen und auch den letzten überlebenden Mikrofarbsäumen in Randnähe den Garaus machen. Ein teures Vergnügen, vielleicht wären wir Konsumenten mit mehr Streulichtschutz und tieferer Innenschwärzung besser und günstiger bedient.
Ein hochvergrößerndes Glas kann dagegen von einer guten ED-Optik sehr deutlich profitieren, insofern machte das bei dem 30fach Modell von Vixen Sinn. Entscheidend wird aber auch hier die Gesamtabstimmung sein. Das höhere Gewicht des kürzeren Glases könnte zum einen durch eine aufwendigere Objektivkonstruktion mit mehr Glas bedingt sein (z.B. Triplet statt Zweilinser), zum anderen könnte man auch die mechanische Stabilität erhöht haben um dauerhafte Kollimation sicherzustellen, was bei zunehmender Vergrößerung immer kritischer wird.
Wenn der Preis sich bewahrheitet, wird man vom 30-fachen Vixen hohe Qualität erwarten dürfen. Ob Zeiss ein ähnlich hochvergrößerndes Glas auflegen wird ist aber fraglich. Bei einer AP von mindestens 3,5 wären 105mm öffnung angesagt, das scheint mir zu optimistisch. Wenn Zeiss bei Dachkantbauweise bleiben sollte, dürften 60mm Öffnung die Obergrenze bedeuten, das hieße 15 bis 17fache Vergrößerung maximal. Eine Abrundung der Victory-Palette nach oben mit einem 15x56 läge ja nahe. Das wäre zwar ebenfalls toll. Aber ein Spektiversatz wäre es noch nicht.
5-mal bearbeitet. Zuletzt am 29.04.08 05:53.
