und ob und wie man das vielleicht testen könnte.
Zuerst aber kurz zum Thema CA, wozu ich noch eine Beobachtung anfügen möchte, die die Bedeutung des Fluoridgehalts relativieren soll. Das Trinovid BN 8x32 meines Vaters zeigt in einem Tubus signifikant mehr Farbsäume als im anderen, was aber nicht stört, weil es nur beim geduldigen spitzfindigen Vergleichen auffällt. Der Unterschied liegt mit Sicherheit unterhalb der zulässigen Toleranz und wäre deshalb niemals ein Reklamationsgrund. Das zeigt, das es beim Thema Farbsäume nicht nur auf den Fluoridgehalt, sondern ebenso entscheidend auf andere Dinge ankommt, hier vermutlich auf die etwas perfektere Zentrierung der einen Fernglasseite.
Bei den 32er Modellen von Leica wurde übrigens meines Wissens die "Fluoridkonzentration" nicht verändert. Bei der HD-Linie insgesamt hat man bei einigen Modellen im Detail gefeilt, bei manchen wurde so gut wie nichts verändert (z.B. 10x32), abgesehen von der leicht modifizierten Vergütung. Den Modellen ohne Fluoridglas hat man hie und da fluoridhaltige Linsen verpasst, wie sie teils schon stillschweigend bei den Trinovids eingesetzt wurden, um nun für die gesamte Modellreihe damit werben zu können. Das dürfte in erster Linie eine Reaktion auf den Markterfolg der Zeiss'schen FL-Modelle sein. Von signifikant geringeren Farbsäumen der HDs wurde ja auch hier im Forum nichts berichtet, ich glaube in einem schönen vergleichenden Beitrag von MP war diesbezüglich von so gut wie keinem Unterschied die Rede.
Der auch meiner Meinung nach etwas höhere Kontrast der Leicas am Tag, die eigentlich in dieser Hinsicht wegen leicht niedrigerer Transmission gegenüber den Zeiss' im Nachteil sein müssten, hängt womöglich mit ihrer etwas besseren Streulichtunterdrückung zusammen. Die größere Helligkeit der FLs in hellen Bildpartien könnte mit leicht höherer Helligkeit in den dunklen Bildpartien erkauft sein, was den Kontrastumfang "unten" stärker erniedrigte, als es ihn "oben" erhöhte. Die Leicas sind "oben" minimal weniger hell, punkten unten vielleicht aber mit merklich tieferer Schwärze, was tagsüber einen minimal dunkleren, aber insgesamt satteren Bildeindruck ergeben könnte. (Das Auge orientiert sich bei der Wahrnehmung des Kontrastumfangs zuerst an den dunkelsten Bildpartien, da es hier wahrnehmungphysiologisch leichter geringste Helligkeitsunterschiede ausmachen kann als in den hellsten Zonen. Zum einen liegt das an der logarithmischen Arbeitsweise der Rezeptoren, die linear den gigantischen Helligkeitsumfang nicht bewältigen könnten und zum oberen Ende hin mehr und mehr "schuften" müssen, zum anderen daran, daß die Rezeptoren in hellen Bereichen zu nahe am - oberen - Anschlag arbeiten. War evolutiv wohl kein Vorteil, während der Erblindung noch fein differenzieren zu können...)
Wenn es um Kontrast geht, ist hohe Transmission bei Tag vielleicht nicht alles, wie hier, glaube ich, mal irgendwo vorgerechnet wurde; sie kann mit besserer Streulichtunterdrückung vermutlich überkompensiert werden. Weshalb die Hersteller diesem Punkt ... aber das hatten wir schon mal. In der Dämmerung aber, oder wenn die Nacht nun nicht ganz dunkel ist, wäre hingegen ein FL mit "oben" leicht höherer Transmission im Vorteil, weil im Dunkeln untenrum schon viel früher nichts mehr zu sehen ist, der tiefere "Schwarzwert" eines HD wäre von der Dunkelheit verschluckt und nutzlos. Vielleicht könnten ja Leute, die vergleichbare Gläser von Zeiss und Leica besitzen, statt der Helligkeit mal die "Schwärze" vergleichen und das hier kommunizieren, vom Schwarzwert war ja auch schon irgendwann die Rede. Also vielleicht einen umgekehrten Papiertest am hellichten Tag mit schwarzem Karton durchführen, oder mit einem schwarzweißen Übergang, also weißem Papier und schwarzem Karton halbe halbe, oder einem Schachbrettmuster. Was passiert an der (oder den) Hell-Dunkelkante(n), oder im dunklen bzw. hellen Feld selbst, wie steht's dabei mit Farbsäumen, etc. pp. wenn man genau hinschaut.
Hätte jemand eine Idee, oder gibt es vielleicht schon Möglichkeiten, den Kontrastumfang des afokalen Zwischenbildes eines Fernglases reproduzierbar genau zu messen? Das scheint mir technisch noch anspruchsvoller, als die Transmission zu bestimmen, wäre aber eigentlich aussagekräftiger, oder nicht? Vielleicht könnte der einfache Papiertest, wie oben vorgeschlagen, eine relative Abschätzung des Schwarzwertes oder des Streulichts zweier Ferngläser in ein und derselben gleich beleuchteten aber dunklen Bildpartie ermöglichen, wenn man ein Papier definierter Schwärzung fände (Belichtungsmesserkarte mit dunklem Graukeil?) - immerhin liegt sein "Helligkeitsauflösungsvermögen" bei unter 0,3%. Genug der Spekulation.
Mir gefällt das kenntnisreiche und differenzierte Urteil vom Prenzlauer Berg in allen Punkten, ich stimme gerne zu: in Sachen Streulicht und Kontrast, wie auch bei der Farbwiedergabe, sehe ich die Ultravids vorn, bei Transmission und CA die Fls, die ELs und SLCs in der Verarbeitung und Randschärfe, die HGs ... aber wozu alles wiederholen, wenn ich mich nur der Empfehlung zuzuschlagen nahtlos anschließen möchte.
PS.: Ist echter Sportsgeist nicht prima, egal ob beim Fußball oder bei Ferngläsern? Klingt das, was Leute wie Münzer oder van den Berg schreiben nicht einfach sympathisch? Kein stinkendes Eigenlob, nicht kleinlich andere auf nebensächliche Schwächen und Nachteile hinweisen und dafür Dankbarkeit erwarten. Einfach Unterschiede nennen, eigene Schwächen nicht verstecken und Stärken anderer anerkennen. Egal ob bei Pherngläsern, Phußballern oder (Philologie-) Phetischisten, kurzum Kuckern, Kickern oder (Korinthen-) K... Vielleicht wirkt andererseits, wenn man sich zum Pharisäer macht, ein Teil von jener Kraft, die stets... Und die irgendwann jeden von uns heimsuchen und so aussehen lassen kann, als hätte er einen Vogel. Apropos Vogel, die russischen sollen auch optisch für manche Überraschung gut sein, kann da jemand berichten, es muß hier ja nicht immer so edel und vornehm zugehen. Mein großer chinesischer ist optisch jedenfalls viel besser, als er es seinem schlechten Ruf nach sein dürfte. Vielleicht sollte man nicht auf den Ruf und die Vergangenheit blicken, sondern auf das Potential und die Zukunft.
9-mal bearbeitet. Zuletzt am 22.06.08 07:58.
