|
Ergebnisse 3661 - 3690 von 3701
Ich war gestern bei einem Optiker hier bei uns um die Ecke. Da habe ich auch durch ein Zeiss Victory 10 x 40 geschaut. Mein Drahttest zeigt auch beim Zeiss einen Farbsaum, aber viel kleiner.
Komisch ist nur, dass dieses Victory viel heller ist. Ich habe noch durch ein Minolta und durch ein Nikon geschaut. Das sind doch auch berühmte Firmen, wieso ist das Zeiss so viell besser.
Peetr Rummler
von Peter Rummler
- Astrooptik
Die Antwort ist ganz einfach. Zeiss 8 x 56. Entspricht der alten Marineglastradition. Sieben mm AP sind nötig, um bei der Wackelei das Ziel nicht zu verlieren. Es hat sogar Versuche mit acht mm AP gegeben, eben um auf vibrierenden und stampfenden Kriegsschiffen immer einen guten Durchblick zu schaffen.
Aber auch sonst, betrachtet man Gewicht, Preis und Leistung, so bleibt nur das 8 x 56 Victory.
von Wolfgang Henseler
- Astrooptik
Ich würde folgende Varianten vorschlagen:
1. Zeiss Victory 8 x 56.
Einer der wenigen Fälle, in denen die 7 mm AP wirklich sinnvoll ist. Das Glas ist sauber verarbeitet, wasserdicht durch die Stickstoffbefüllung und vom Gewicht noch vertretbar. Astronomisch sind die 56 mm Öffnung sicher optimal.
2.a Leica BN 8x 50.
Geringfügig leichter, etwas weniger kompromislos in der Öffnung und der Austri
von Werner Jülich
- Astrooptik
Testbericht über mein 10 x 56 Victory.
Für mich standen mehrere Modelle zur Auswahl.
Leica 8 x 50, Swarovski 8 x 50, Zeiss 10 x 56.
Einsatzgebiete sind Garten und Himmel. Ein Sony Videostativ war breits vorhanden.
Zum Begutachten stand mir ein Freund mit seinem Leica 8 x 50 BN zur Seite.
Zum Klären der fachlichen Fitness hatten wir einige Fragen bereitet.
Ich muß mit Brille beobachten, deshalb
von Werner Meier
- Astrooptik-Erfahrungsberichte
Hallo Ulrich Hennecke,
ich lese häufig Ihre Statements, auch in Astronomie.de und entnehme daraus, dass Sie ein eingefleischter Zeissliebhaber sind. Nun denn, meine Meinung zu dem Victory 8 x 20.
Dies ist jedoch bereits mein zweites Zeiss Glas. Ein kippliges 10 x 25 wurde schnell wieder retourniert, es war nicht dazu zu bewegen, ruhig in der Hand zu liegen.
Visuell ist das 8 x 20 sehr gut. Ich be
von Michael Selbmann
- Astrooptik
Den "Fettfleck" beim 3 x 12 hätte der Händler sehen müssen. Da ging es wohl zu schnell.
Aber:
Ich habe hier ein Victory vor mir auf dem Schreibtisch und suche die Armierung an der Brücke. Was meinen Sie denn da genau ? Ein solcher Mangel ist mir bisher nicht vorgekommen und wir haben schon ein paar Victory verkauft.
Werner Jülich
von Werner Jülich
- Astrooptik
Hallo,
habe mir ein neues Tri - Set 10x56 Zeiss Victory gekauft - erschreckende Verarbeitungsqualität.
Mal abgesehen vom schief vernähten und billig wirkendem Trageriemen löste sich bei dem Glas an der Brücke die Armierung ab da der Kleber nicht hielt.
Lichtspiegelung im 3x12 Mono bei Beobachtung gegen hellen Hintergrund. Bei genauerer Untersuchung fand sich ein Fleck (Fett etc.?) auf der Inne
von Robert
- Astrooptik
Wenn man das Sprichwort Du bekommst, was Du bezahlst, wörtlich nimmt, dann würde mich einmal interessieren, ob die käuflichen Ferngläser von Zeiss oder Leica wirklich das technisch machbare zeigen oder ob es noch besser geht ?
Könnte Zeiss ein Victory oder Leica ein BA besser machen, wenn man ihnen mehr Geld dafür bezahlen würde, vielleicht als Military ?
Wie groß ist der Abstand zwischen machba
von Steffen Meissner
- Astrooptik
Wenn Sie unter little blue Zeiss verstehen, dann dürfte Sie dies beeindrucken.
Leica Trinovid direkt aus der Verpackung, Mitteltrieb schwergängig, zurück zum Händler, er hatte nur das eine Exemplar, ins Werk zu Leica, nach 14 Tagen kommt das Glas zurück mit einem klasse Fingerabdruck mitten auf der Optik, Händler behauptet, das wäre gerade mir passiert, aus "Kulanz" hat er kostenlos de
von Michael Martin
- Astrooptik
Die Booster sind für den Einsatz in der Astronomie nur mäßig geeignet.
Swarovski kommt mit dem 2x Booster auf dem 15 x 56 ebenso wie Zeiss mit dem 3x Booster beim 10 x 56 auf eine Vergrößerung von 30 fach.
Bei 30facher Vergrößerung sieht man den Vollmond imponierend groß und mit vielen Details, gleichzeitig stören aber die deutlich wahrnehmbaren Farbsäume, die Bilder werden besonders im Randber
von Werner Jülich
- Astrooptik
Hallo,
wer kann mir was zu den "neuen" Vergrößerungsvorsätzen (Boostern) sagen, speziell Victory 10x56 + 3x von Zeiss. Wie ist die optische Qualität, kann ich damit auch mal den Nachthimmel beobachten? Taugt die Stativhalterung was sie verspricht?
Gibt es von der Optik/Beobachtungsqualität her Unterschiede zwischen Swarovski SLC 10x56 , Zeiss Victory 10x56, und Leica 10x50BA, mal abg
von Robert
- Astrooptik
Hallo Gunnar,
beim 15 x 60 Classic muß ich Dir wiedersprechen. Es ist das einzige Glas in meiner Sammlung, bei dem ALLE Beobachter in Superlativen schwelgen. Wir nutzen im Job das 15 x 60 und gäbe es etwas besseres, hätten wir es.
Schade nur, das Zeiss zu feige war, die Victoryserie ebenfalls so weit zu optimieren. Der Unterschied zwischen dem 10 x 56 Victory, dem 15 x 56 Swarovski, dem 10 x 50 B
von Harry Mädler
- Astrooptik
Die Erkenntnis war, es gibt keine relevanten Unterschiede, dann hab ich das preisgünstigere Modell gewählt.
Das Victory ist ungefähr 5 m weitwinkliger. Sollte es aber auch, denn es ist ja auch um den gleichen betrag schächer in der Vergrößerung.
Das Verhalten bei Streulicht ist ähnlich, hier hatte sogar das Victory nach meiner Auffassung die Nase vorn. War aber nicht krigesentscheidend.
Beim Durc
von Gunnar Andreesen
- Astrooptik
Sehr richtig! Die letzte Instanz sollte immer die visuelle Prüfung bzw. ein direkter Vergleich sein!
Wenn Sie das Zeiss Victory 8x40 und das Swarovski 8.5x42 EL intensiv am Nachthimmel getestet haben, bei welchem Glas war die Randschärfe besser? Gab es andere optische Unterschiede (Transparenz, Streulicht, Farbe,...)?
Gruß
Matthias Becker
von Matthias Becker
- Astrooptik
Ich habe mich nach intensiven Tests am Nachthimmel für das Victory 8 x 40 entschieden.
Meine Gründe in der richtigen Reihenfolge
- Einblick mit Brille
- Gewichtsvorteil
- Preisvorteil
Ich hätte in jedem Fall das brillentauglichere Glas genommen,.was jeder Brillenträger individuell prüfen und bewerten sollte.
Dann sind 120 Gramm Gewichtsdifferenz zu berücksichtigen und ein Mehrpreis von fast 300
von Gunnar Andreesen
- Astrooptik
Also ich bin mit meinem EL 10 x 42 sehr zufrieden. Die Schärfe ist OK, auch am Rand. Wenn Du sehr pingelig bist, siehst Du etwas Farbe und auch ein bisschen Verzeichnung.
Ich hatte schon vorher das Zeiss 10 x 40 Classic, bzw. früher hieß es Dialyt. Da ist das EL heller und weitwinkliger. Viel wichtiger als der allerletzte Fitz Farbreinheit ist das Einblickverhalten. Da ist mein EL top.
Ich kenne
von Eckehard Wunsch
- Astrooptik
Hallo!
Ich bin auf der Suche nach dem perfekten endgültigen Fernglas für die Astronomie UND für Naturbeobachtungen. Bisher benutze ich ein Zeiss Victory 10x56, aber ich frage mich, ob ein Swarovski EL 8.5x42 nicht besser für mich geeignet wäre:
Mittlerweile halte ich 10x Vergrößerung freihändig für zu unruhig, außerdem sollte das Gewicht unter 1 kg liegen (Wanderungen, etc.). Die Optik sollte nat
von Matthias Becker
- Astrooptik
Ich habe mich für das Swarovski SLC 8 x 50 entschieden und dies bisher nicht bereut.
Für die Astronomie spricht das große Gesichtsfeld von 7° und eine AP von 6,3 mm.
Dieser Wert erscheint mir deutlich praxistauglicher als die populären 7,1 mm der 7 x 50 Gläser.
Das Glas ist geeignet für Brillenträger. Sterne sind bis zum Rand punktförmig. Fremdlicht wird sehr wirkungsvoll unterdrückt.
Einziges
von Oskar Müller
- Astrooptik
von einem Nachweis zu hören selbst nach Vollbad kein Schaden genommen zu haben
ist erfreulich, wenngleich die Hemmschwelle weiterhin hoch liegt, nämlich ein mechanisches Uhrwerk und ein Zeiss-Glas
vor Feuchtigkeit und Nässe zu schützen.
U.Hennecke
von Ulrich Hennecke
- Astrooptik
Sind denn nicht alle Gläser mit Stickstoff druckwassaerdicht, einfach weil sonst das Gas austreten würde ?
Ich habe einmal auf der Boot in D.-dorf ein Swarovski in einem Aquarium gesehen, das lag da inmitten einiger Fische .
Dieter Niederberg
von Dieter Niederberg
- Astrooptik
Hallo Herr Koch,
so wird druckwasserdicht definiert. Viel wichtiger als Ihr eher seltener Praxisversuch ist jedoch, daß die Stickstofffüllung zuverlässig die Bildung von Fungus verhindert.
Werner Jülich
von Werner Jülich
- Astrooptik
Beim geglückten Versuch, unseren Hund aus dem Wsser zu ziehen, bin ich kurzentschlossen mit meiner Kleidung ins Wasser gestiegen und nahm dort gezwungenermaßen ein Vollbad. Anzug mit Inhalt, Camcorder, Fernglas, Brieftasche.
Anzug in die Reinigung, teure Brieftasche Schrott, Inhalt zum Teil auch, Camcorder wird für viel Geld renoviert.
Aber das Zeiss hatte nichts. Kein Wassereinbruch, funktionssi
von Klaus Dieter Koch
- Astrooptik
Präziser müßte es wohl heißen, das 15 x 60 wird abverkauft, solange der Vorrat reicht. Wir haben zur Zeit noch genügend Geräte am Lager, das sollte bei konstanter Nachfrage bis zum Frühjahr reichen.
Ein Nachfolger ist auch nach unseren Informationen nicht geplant. Aktuelles Spitzenmodell ist dann das 12 x 56 Victory
Werner Jülich
von Werner Jülich
- Astrooptik
Vergleich zwischen Zeiss 8 x 56 classic und Zeiss 8 x 56 victory.
Beobachtungen in der Natur und am Himmel.
Angaben zu meiner Person.
Alter 38 Jahre, kurzsichtig wegen Hornhautverkrümmung, Brille, Nichtraucher
Angaben zu meinem Standort.
Ortsrand Vettelschoß, Westerwald. kein direktes Licht, dunkler Himmel, keine Lichtdome sichtbar.
Gewicht/Handhabung:
Das alte Modell ist schlanker und länger,
von Christoph Heck
- Astrooptik-Erfahrungsberichte
Zur Zeit haben wir nur ein Vorführgerät. Die ersten Auslieferungen sollten noch zwei Wochen dauern.
Werner Jülich
von Werner Jülich
- Astrooptik
Haben Sie das 12 x 56 vorrätig ?
Ich würde es gerne einmal gegen das 10 x 56 und das 15 x 60 vergleichen ?
Sascha
von Sascha Koch
- Astrooptik
Ich würde wohl dann eher zum 10 x 56 raten. Natürlich kann man ein 12 x 56 immer mal kurz aus der freien Hand nutzen, das mache ich sogar mit dem schweren 15 x 60. Aber astronomsich verliert man ohne Stativ eine ganze Menge an Details.
Werner Jülich
von Werner Jülich
- Astrooptik
Hi Herr Jülich, vielleicht erinnern sie sich noch, ich habe bei ihnen ein Meade ETX gekauft.
Ich habe gerade auf ihrer Seite einen Hinweis auf das neue Zeiss Victory gefunden. Ist dieses Glas noch universell zu gebrauchen oder muß man immer ein Stativ mitschleppen.
Ich frage deshalb, weil ich mir nur ein Glas kaufen will und meine Interessen sind außer der Himmelsbeobachtung noch Landschaft und
von Marcus Timm
- Astrooptik
Hallo!
Das Miyauchi ist ein reines Astro-Glas mit einem sehr angenehmen 45 Grad Einblick, zeigt aber relativ viel Farbe und ist für Naturbeobachtungen (auch) aufgrund des Gewichtes kaum zu gebrauchen. Das Miyauchi gehört auf jeden Fall auf ein Stativ.
Auch das Vixen kann man nicht mal eben zum Wandern/Tierbeobachtung mitnehmen, es ist zu schwer und kann freihändig schlecht gehalten werden.
Auch i
von Matthias Becker
- Astrooptik
Man sollte zwei Fälle unterscheiden.
a. defekte bzw. dejustierte Optik
b. die absolute oder relative Bewertung der Teleskopqualität
a. ist relativ einfach, je nach Aufwand kann man diese Fehler feststellen und qualifizieren. Eine Quantifizierung, also eine zahlenmäßige Bestimmung der Fehler ist dagegen schon erheblich schwieriger und wird von uns eigentlich nie durchgeführt, da der Aufwand immen
von Werner Jülich
- Astrooptik
|