Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Sinn des Digiskopierens (Gewichts- und Preisklasse)

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

19. September 2008 13:46
S.g. Hr. Schön,

sie haben vollkommen Recht, mit der Annahme, dass sich so mancher Digiskopierer ĂŒber die QualitĂ€t der Bilder freuen wĂŒrde. Die Rose kann sich nur nĂ€mlich nur minimal (im Wind) bewegen, wĂ€hrend Vogel sehr mobil und daher schwer zu digiskopieren (und selbst schwierig zu fotografieren) sind. Rastlose LaubsĂ€nger in BĂŒschen treiben einem oft zur Verzweiflung. Da ist viel Geguld und Ausdauer gefragt.

Der Sinn der Digiskopierens, liegt ja gerade darin, mit geringem Mehrgewicht (= der Kamera) trotzdem Fotos zu machen. Denn frĂŒher hat man entweder mit Spektiv und Fernglas Vögel beobachtet
ODER mit Kamera und schweren Objektiven fotografiert (und hatte eventuell ein Fernglas mit) . Beide AusrĂŒstungen mitzunehmen, war nur mit Auto oder einem sehr sportlichen Fotografen möglich.

Außerdem kostet ein gutes Teleobjektiv mind. 4.000,- Euro, was sich nicht jedermann leisten konnte (oder wollte). Die wirklich guten Tier-(Vogel)fotos werden auch heute noch mit (Semi-)Profikameras ab 2.000,- Euros, guten imagestabilisierten Objektiven, einem Versteck (Tarnzelt etc.) und viel Geduld und auch biologischen Wissen ĂŒber des fotografierte Motiv gemacht. Selbst unter den Vogelkundlern sind das nur wenige Leute.

Die Digiskopie dient(e) zuerst der reinen Dokumentation (Beweisfotos) oder auch zum Bestimmen einer Art (speziell bei den schwierigen und/ oder selten Arten). In der Regel ist bei sich schnell bewegenden Vögeln Sendepause, weil durch die winzigen SchĂ€rfentiefen bei 2000 oder mehr Brennweite sie nie so schnell scharf stellen können.Der Autofokus schadet da meist mehr, als er nutzt. Außerdem ist der Bildwinkel ja so eng das das Finden des Motives schon ein Problem sein kann.

Die (Bild)QualitĂ€t der Superzoomkamera ist erstaunlich gut. Nur fĂŒr weit entfernte Vögel ist ein 800er oft nicht ausreichend. Da ist der Vogel am Bild immer noch sehr klein. In diesem Fall zĂ€hlt die starkere VergrĂ¶ĂŸerung, auch wenn die BildqualitĂ€t schlechter wird (wie Fritz Pölking schon sagte).

meint JC_4

p.s. Wie schmeckt einem Baiern eigentlich das Kölsche Bier?
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Vergleichsfotos Digiskopie gegen Superzoom

Walter E. Schön 2393 18. September 2008 18:41

Re: Vergleichsfotos Digiskopie gegen Superzoom

JC_4 1337 18. September 2008 19:09

Minimalauskunft

Walter E. Schön 1089 18. September 2008 20:39

wann lohnt der druck auf den auslöser?

matthias 952 18. September 2008 20:47

Zur Auflösung der Spektive

Walter E. Schön 1518 18. September 2008 21:44

Meckern an der QualitÀt ist angesichts der Preisklasse unangemessen

Walter E. Schön 1097 19. September 2008 00:50

Re: Meckern an der QualitÀt ist angesichts der Preisklasse unangemessen

Werner JĂŒlich 1192 19. September 2008 10:10

QualitÀt reicht

G. Strakeljahn 1020 25. September 2008 23:59

Re: Sinn des Digiskopierens (Gewichts- und Preisklasse)

JC_4 1092 19. September 2008 13:46

Re: Meckern an der QualitÀt ist angesichts der Preisklasse unangemessen

matthias 1103 19. September 2008 20:48

Antwort erst nach der Photokina – unsinniger Vergleich

Walter E. Schön 1130 19. September 2008 20:56

weiß ich doch!

matthias 1014 19. September 2008 21:30

Re: Zusammenhang Beugung / Blende

JC_4 963 22. September 2008 18:56



In diesem Forum dĂŒrfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen