Ich besitze ausschließlich Porroferngläser, zähle dazu aber auch die Porro-II-Typen.
Ich würde das Audobon zu den guten Porrogläsern mit Einschränkung zählen, mehr nicht. Was sind aus meiner Sicht die Einschränkungen?
Da würde ich zuerst die mangelnde Eignung für Brillenträger nennen, dann die ausgeprägten Farbsäume und dann die Empfindlichkeit bei Hochkontrastmotiven.
Welche Porros sind besser?
Da würde ich spontan Nikon nennen. Gerade für Brillenträger sind die beiden größeren SE-Modelle einen zweiten Blick wert. ich besitze das 10x42 und das 12x50, ich kenne auch das 8x32 SE, dieses ist nicht ganz so überzeugend, aber immer noch gut.
Als kleines Nikon Porro empfehle ich das 8x30E, hier muß der Brillenträger vorher testen, ob er das ganze Sehfeld überblicken kann.
Kraftsportlern kann ich das Nikon 7x50 SP empfehlen, ein wirklich überzeugendes Schwergewicht für den Alpenhimmel.
Ernsthafter Wettbewerber!
Das hier oft geschmähte Steiner Commander ist ebenfalls nicht so schlecht. Dem Vergleich zum Nikon SP hält es nicht stand, dafür ist es ein Leichtgewicht mit beachtlichem Sehfeld. Für Dämmerungseinsatz ein sehr brauchbares Teil. Ich besitze ein Commander 7x50 K.
Leichtgewichtiger Wettbewerber!
Die Habicht haben mich optisch nicht überzeugt. Die Verarbeitung ist top, Einblick und Sehfelder überzeugen nicht,kritische Farbseher werden sich an der gelblichen Verfärbung stören. Ich besitze ein 8x30.
Leichtgewichtiger Wettbewerber!
Vixen Ultima 10x42. Ein optisch übezeugendes Glas mit verzeihlichen Ausstattungsschwächen. An das teigige Gefühl beim Fokussieren werde ich mich nie gewöhnen. Trotzdem, die beste Leistung bezogen auf Preis und Gewicht. Das Ultima ist absolut nicht wasserdicht, Regen führt zum Beschlagen der Objektivlinsen. Ich besitze das Ultima 10x42 mit dem Aufdruck Admiral 10x42.
Ernsthafter Wettbewerber!
Anläßlich einer Insolvenz habe ich einmal mehrere Nobilem, 7x50, 10x50, 8x56 sehr günstig bekommen und dann das 10x50 behalten. Wenn ich ein Nobilem bewerten müßte, ich würde den Begriff solide wählen. Es ist optisch sehr gelungen zur Tierbeobachtung. Zur Astronomie fehlt es mir an der perfekten Sternabbildung.
Ernsthafter Wettbewerber!
Ich besitze insgesamt 3 Porroferngläser von Zeiss, 7x50, 15x50, 20x60. Man darf sich beim 20x60 nicht von der schlanken Form täuschen lassen, die Umlenkprismen sind Porro II-Typen.
Das 7x50 konkurriert mit dem Nikon SP 7x50. Vergleicht man beide, so findet man Stärken und Schwächen bei beiden Modellen. Ich würde dem Nikon Pluspunkte im Bereich der Sternabbildung, dem Zeiss Pluspunkte bei Reflexen zubilligen. Das Zeiss ist leichter.
Das beste Porrofernglas scheint mir das viel gerühmte 15x60 von Zeiss zu sein. Hier muß man allerdings einschränken, dass dieses Glas recht klobig ist und zur freihändigen Beobachtung nicht ideal. Trotzdem wäre es das Glas, dürfte ich nur ein einziges behalten.
Das 20x60s habe ich gebraucht erstanden. Es ist ein technisches Meisterwerk, leider ist es sehr lang und die Nehmerqualitäten möchte ich nicht austesten.
Ich habe viel Zigaretten-Geld und Sorgfalt in meine Sammlung investiert, jedes dieser Gläser hat in Teilbereichen ausgezeichnete Eigenschaften. Alle haben gewisse Schwächen, besonders wenn man mobil sein muß. Man erhält ein unübertroffen plastisches Bild, das kann mir kein Dachkantglas bieten, ohne deren Vorteile in Abrede zu stellen.
Es gibt sehr viele Porrogläser, deren Qualität ebenfalls eine Erwähnung verdient. Dies sei gesagt, um in diesem sonst sehr schönen, leider etwas dachkantlastigen Fernglasforum einmal die Fahne der Porrogläser in den Gegenwind zu halten.
Wenn Sie Herr Brückner das Audubon 8,5x44 ED für ein besonders gelungenes Exemplar halten, dann würde ich da nicht zustimmen, unter seinen hochwertigen Porrokollegen findet sich Besseres.
Jetzt muß ich wieder zur Arbeit, wir werden gleich abgeholt.
Schöne Grüße aus Stavanger.
Günter Falter
Kleine Korrektur durch den Administrator "das kann mir kein" statt "das kann mir ein"
2-mal bearbeitet. Zuletzt am 08.01.09 07:26.
