Hallo Daniel,

alle deine Favoriten sind optisch gut bis sehr gut. Das SE ist aber soviel ich weiß "nur" spritzwassergeschützt, d.h. eigentlich nicht "gleichwertig". Dafür hat es als Porro andere Vorteile ("räumlicheres" Bild). Es hängt aber von deinen (Haupt)Anforderungen ab. Ich komme mit meinem SE 10x42 gut zurecht (wenn es stark regnet, bleibe ich sowieso zu Hause ;-) und sonst schütze ich das FG unter der Jacke etc.

Zum Vergleichen:
Ich weiß nicht, wieviel Erfahrung du mit Top-Ferngläsern hast. Ich kann oft keinen ENTSCHEIDENDEN Unterschied in der Abbildung erkennen. OK Leica hat eine spezielle ausgewogene kräftige Farbabstimmung, in manchen FG wirken die Farben "kühler" oder gelbstichig. Und wenn man genau sieht, sind die Farbsäume schon unterschiedlich. Aber wenn ich nach Fehlern suche, finde ich überall welche ;-)
Hier ein Klassiker zum Nachlesen: [www.juelich-bonn.com]

In der Praxis (bei mir Vogelbeobachtung) merkt man den optischen Unterschied zw. Mittel- und Topklasse meist nicht, weil man ja in der MITTE durchsieht und nicht über den Rand. Da sind die mechanischen Eigenschaften wichtiger: schnelles Scharfstellen (ist für Astro wiederum irrelevant), angenehme Lage in der Hand, "richtiges" Gewicht - auch nicht zu leicht (da scheiden sich aber die Geschmäcker oder die Fitness), ausreichende Nahdistanz von 2 - 3m, wasserdicht oder nicht (je nach Anforderung), Sehfeld .....

Feinheiten wie Gegenlichtempfindlichkeit oder Lichtstärke in der Dämmerung kann man im Geschäft nicht prüfen. Dazu müsstest du dir deine Favoriten ausborgen.
Das beste FG ist jenes, das man mithat ;-). Leider schlägt da Murphy manchmal zu, und man hat gerade kein Fernglas mit.
p.s. Und es gibt immer noch ein besseres Glas (ich spare schon auf das 95er ATX, obwohl ich ein 883er habe ;-).

mfG JC_4