Klaeser schrieb:
-------------------------------------------------------
> Warum würdest du nicht über 30-fache
> Vergrößerung gehen, wegen des kleinen
> Sehfeldes?
Tiefenschärfe. Mir persönlich wäre sogar eine 25fache Vergrößerung noch lieber als "Universalvergrößerung", z.B. beim Gucken nach Greifvögeln.
> Ich habe heute und gestern Abend spät nochmal in
> der Wohnung etwas mit dem Spektiv rumprobiert. Mir
> erscheint der Einblick, bzw. das Finden der
> optimalen Augenposition beim 82er im Vergleich zum
> 50er anspruchsvoller. Wenn ich mir hier mehr Mühe
> gebe, wird das Bild direkt besser. Das muss ich
> morgen aber erst noch draußen richtig
> überprüfen. Deckt sich das mit Euerer Erfahrung
> , dass zumindest bei dem MC 13/25-40/75 Zoom der
> Einblick beim großen Spektiv anspruchsvoller
> ist?
Eigentlich nicht. Aber evt. stellst du bei dem großen Rohr einfach auch höhere Ansprüche. Das Nikonzoom ist jedoch ein bisschen zickig, was den Einblick angeht, da hilft aber Übung. Ich benutzte das Zoom fast durchgehend, habe damit keine Probleme. Die Weitwinkel (ich habe mehr als eins) bekommen nur ca. 20-30% Einsatzzeit, typischerweise z.B. beim Gucken nach Greifvögeln.
> Nach Eurer aller Rückmeldung scheint das DS
> Okular16/24/30 die vernünftigste Ergänzung zu
> sein. Ich hatte gedacht, dass ich für das 2.
> Okular weniger Geld ausgebe, weil nicht so
> wichtig, andererseits macht eine bessere
> Bildqualität mehr Spaß und führt zu häufigerer
> Benutzung.
Naja, vielleicht solltest du mal sehen, ob du beide Okulare ausprobieren kannst. Das ist immer der beste Weg. Denn auch das 20/25x ist nicht "schlecht" - nur eben nicht ganz so gut ... :-)