OhWeh schrieb:
-------------------------------------------------------
> Jetzt sind wir doch endlich wieder beim
> Lieblingsthema des Forums: PORRO.
Letztlich ist es mir Wurscht, ob es ein Porro oder ein Dachkant ist. Solange die Verarbeitungsqualität stimmt - und die hat bei einem signifikanten Prozentsatz der Gläser, die ich mir angeschaut habe, nicht gestimmt. Übrigens hätte ich schon längst ein Swarovision 8x32, wenn es nicht solche Probleme mit
veiling glare hätte. Das Glas habe ich mir zwei Tage sehr genau angeschaut, aber für den Preis erwarte ich, dass es keine größeren Probleme mit Streulicht hat. Wenn jemand mit dem Glas zurecht kommt, bitte sehr. "Wat denn eenen sin Uhl, is denn annern sin Nachtigall", wie man hier sagt.
> Seltsam, von Zeiss und Swarovski gibt es gar keine
> 7fach-Dachkanten. Jetzt plötzlich ein 7fach-Porro-Glas.
Dafür, dass es von Swarovski und Zeiss keine 7fach Dachkantgläser gibt, bin nicht ich verantwortlich. Mir wäre ein ordentliches, kompaktes 8x42 übrigens auch lieber gewesen, vor allem wegen der Kompaktheit, sicher nicht wegen der Naheinstellung, die ich nicht brauche. Genau darum habe ich ja geguckt.
Und wenn Zeiss irgendwann Ende des Jahres oder im nächsten Jahr ein neues 8x32 auf den Markt bringt, werde ich mir das ganz sicher angucken. Irgendwann sollte ich mein über 20 Jahre altes Leica Trinovid 8x32 BA mal austauschen, optisch ist es längst nicht mehr auf der Höhe.
> Neben dem Tunnelblick gibt es zwar auch noch viele
> andere Dinge, die im Vergleich zu modernen FGs 99%
> aller Käufer stören, aber das macht nichts, ist
> ja ein Porro. Passt!
Ich habe hier im Forum immer sehr deutlich gemacht, was ICH bei einem Glas wichtig finde. Wenn das anderen nicht passt - egal ob es nun 99% sind oder 75%, über die Prozentzahlen kann man sicherlich streiten - ist das eben so. Aber ich werde jetzt nicht anfangen, irgendwelche Positionen zu vertreten, nur weil eine (echte?) Mehrheit sie vertritt.
> Viel Spaß mit dem Habicht! Ernst gemeint.
Immerhin. Danke. Auch ernst gemeint.
