Ich sagte schon, daß ich zur Zeit im Vor-Photokina-Streß bin und eigentlich gar keine Zeit zum Schreiben von Forumsbeiträgen habe. Aber trotzdem einige Antworten auf die Schnelle:
1. Spektiv-Zoomokulare unabhängig von den Spektiven zu beurteilen, hat in diesem Zusammenhang gar keinen Sinn, was Ihnen ja schon Herr Jülich erklärt hat. Einzig dann stellt sich die Frage sinnvoll dar, wenn man so ein Zoomokular an ein astronomisches Teleskop adaptieren will, denn da kann man die Zoom- und auch anderen Okulare ALLER Spektivfabrikate mit jeweils passenden Adaptern benutzen. Sie können aber kein Nikon-Zoomokular am Swarovski-, Zeiss- oder Leica-Spektiv ansetzen und vice versa.
Daß unabhängig davon das derzeit beste Zoomokular und zugleich auch das einzige, das nicht nur bei höchster Vergrößerung ein anständiges Sehfeld bietet, das von Zeiss für die Diascope ist, hat man Ihnen ja auch schon gesagt. Damit sollten sich alle weiteren Fragen zu Zoomokularen erledigt haben.
2. Das Swarovski 80 HD ist nicht besser oder schlechter als das 65 HD, sondern hat einige Vorteile und einige Nachteile, so daß sich ein Urteil „besser“ oder „schlechter“ nur für einen vorgegebenen Einsatz abgeben läßt. Das 80 HG ist wegen der größeren Öffnung lichtstärker, also dann besser (genauer: heller), wenn Sie auch in der Dämmerung beobachten oder die Höchstvergrößerung benutzen, bei der Austrittpupille am kleinsten wird. Dafür ist aber das 65 HD kleiner und leichter, so daß dieses Modell besser ist, wenn Sie es lange Wege oder viele Stunden tragen müssen. Bei normaler Tageshelligkeit und Vergrößerungen bis 30fach werden Sie qualitativ keine und bei 45fach kaum Unterschiede wahrnehmen.
3. Die höchstvergrößernden Okulare fester Brennweite sind im Grunde überflüssig, weil die Zoomokulare deren Part vollwertig übernehmen: Sie bieten bei Maximalvergrößerung denselben sehr großen scheinbaren Sehwinkel wie die Fixokulare und sind bei dieser Vergrößerung auch hinsichtlich der Schärfe und Farbsäume vergleichbar. Würden die beiden Hersteller Swarovski und Zeiss (und ebenso auch Leica) dazu auch noch ein 60fach-Fixokukar anbieten, so würde das wohl kaum jemand kaufen, wenn es für ein paar Euro mehr auch das Zoom bis 60fach gibt. Also lassen diese Firmen diesen ökonomischen Unsinn und bieten so ein Okular erst gar nicht an.
4. Die Frage „Worin unterscheiden sich die beiden?" verstehe ich nicht. Welche beiden? Sie sprachen zuletzt von den beiden nicht existierenden hochvergrößernden Fixokularen von Swaro und Zeiss. Wie sollen die sich unterscheiden, wenn es die gar nicht gibt? Oder meinen Sie die beiden 75fach vergrößernden von Nikon? Meines Wissens ist das mit der Zusatzbezeichnung „DS“ für die Digiscopie konzipiert, also fürs Fotografieren durchs Okular mit einer Kompakt-Digitalkamera. Ob der Unterschied sich nur auf die Mechanik oder auch auf die Optik bezieht, weiß ich nicht. Vielelicht hat Herr Jülich Infomationen darüber. Wenn nicht, sollten Sie eine solche Frage der deutschen Nikon-Vertretung stellen, die es besser als wir wissen sollte.
5. Ob eine Vergrößerung von 75fach auch tagsüber sinnvoll ist, hängt wieder vom vorgesehenen Einsatz ab. Bedenken Sie, daß mit wachsender Vergrößerung die AP kleiner und das Bild somit dunkler wird, in diesem Falle, weil schon knapp unter (bei 60, 62 oder 65 mm Ø) bzw. über 1 mm (bei 77, 80 oder 85 mm Ø), auch schon bei Tage sehr merklich. Zudem wird das Bild immer unruhiger, sowohl wegen mangelhafter Stabilität des Stativs (es sei denn, Sie benutzen ein 10-kg-Monster) als auch wegen atmosphärischen Flimmerns. Ich halte die 60fache Vergrößerung für die Tagbeobachtung für eine sehr sinnvolle Obergrenze. Aber natürlich gibt es Sonderfälle, in denen allerhöchste Vergrößerung gewünscht wird. Wir hatten hier im Forum schon mehrfach solche Fragen, bei denen es darum ging, z.B. von einem Ferienhaus nahe dem Hafen einer Urlaubsinsel die Namen der einlaufenden Schiffe zu lesen, um nur ein Beispiel zu nennen. Da Sie aber nur Fragen gestellt haben, ohne selbst ausreichend Auskunft darüber zu geben, was Sie eigentlich mit dem zu kaufenden Spektiv genau machen wollen, können Sie hier keine präzisere Antwort erwarten, auch wenn Sie uns mit Ihren Maschinengewehrsalven „meine Fragen sind noch nicht alle beantwortet“ unter Druck setzen wollen. Bedenken Sie bitte, daß fast alle Forumsteilnehmer hier nur wegen ihres Hobbys sind und nicht von irgendwem dafür bezahlt werden, auf einige im Befehlston gestellte Fragen hin alle ihre Arbeit ruhen zu lassen und umgehend mit umfangreich belegten und detaillierten Antworten zur Verfügung zu stehen.
Wenn Sie jetzt immer noch Fragen haben, muß sie ein anderer beantworten, denn ich muß mich jetzt wieder der schon stark in Verzug geratenen beruflichen Arbeit zuwenden.
Vielleicht kann der hier allseits wegen seiner aggressiven Zwischenrufe geschätzte Herr Werres, der immer erst dann aus der Versenkung auftaucht, wenn er meint, etwas zu meckern zu haben, sein Hirn statt fürs Lästern auch mal für konkrete Ratschläge benutzen. Die habe ich von ihm nämlich noch nie gelesen. Würde er auch mal damit hier glänzen, könnte er sein miserables Image bei mir ein wenig aufpolieren.
Walter E. Schön
