Die Betreffzeile, die über dem Eingabefenster für Ihren Text steht und hier „Thema“ heißt, ist kein unnützes Abfallprodukt der Forums-Software, sondern soll helfen, eine Diskussion ähnlich wie ein Inhaltsverzeichnis zu strukturieren und einzelne Beiträge leichter auffindbar zu machen. In den meisten Diskussionen sieht man aber über viele Zeilen hinweg eine stereotype Wiederholung von „Re: ..." mit der Titelzeile aus dem Beitrag anstelle der drei Punkte, der Ausgangspunkt der folgenden Antworten war. Stellen Sie sich zum Vergleich ein Inhaltsverzeichnis eines Buchs oder einer Zeitschrift vor, in dem in jeder Zeile nur steht: „Neues Kapitel” oder „Nächster Beitrag“. Das ist nicht Sinn der Sache. Auch mir ist es hin und wieder passiert, daß ich vergessen habe, die Thema- oder Titelzeile neu auszufüllen, und ein solches Versehen kann natürlich auch jedem anderen passieren. Aber der allzu seltene Gebrauch der Eingabemöglichkeit einer neuen, den folgenden Textbeitrag charakterisierenden Titelzeile sowie die von Ihnen hier völlig offen gelassene Zeile ist für mich heute Anlaß, an alle Forumsteilnehmer zu appellieren, doch möglichst immer diese Eingabemöglichkeit zu nutzen und so das Verzeichnis der vielen Diskussionen übersichtlicher zu machen.
Noch schnell ein paar Worte zu Ihren beiden Fragen:
1. Ich kenne den Test von „Astronomie heute“ nicht, so daß ich Ihre Frage jetzt nicht beantworten kann. Aber eigentlich müßte aus einem guten Test doch hervorgehen (wenn man den ganzen Test und nicht nur das Fazit liest), warum ein darin beurteiltes Produkt gut oder schlecht abgeschnitten hat. Wenn das unklar bleibt, dann ist in meinen Augen der Test nicht viel wert. Das ist jetzt kein negatives Urteil über den hier angesprochenen Test, weil ich ihn – wie schon gesagt – nicht kenne. Aber wenn Sie sich auf diesen Test beziehen, nehme ich doch an, daß Sie ihn gelesen haben und nicht nur vom Hörensagen kennen. Also sollten Sie selbst entscheiden können: Wenn im Testbericht nachvollziehbar dargestellt wurde, warum das Diascope 65 T* FL schlecht abgeschnitten hat, erübrigt sich ihre Frage hier. Und wenn das nicht aus dem Test hervorgeht, dann vergessen Sie den Test, weil er dann wertlos ist.
Falls ich in den nächsten Tagen Zeit haben sollte, mir das Heft zu besorgen (bitte sagen Sie noch, ob der Test in der aktuellen oder in einer älteren Ausgabe steht, die evt. nicht mehr im Handel erhältlich ist), dann werde ich dazu hier noch Stellung nehmen. Ich kann es aber nicht fest versprechen, da ich noch immer sehr im Streß bin.
2. Wer behauptet denn, was Sie wie eine unbestrittene Tatsache darstellen, nämlich daß das Swarovski 65 HD besser sei als das 80 HD? Eine so pauschale Aussage ist Unsinn. Jedes der beiden Modelle hat im Vergleich seine individuellen Stärken und Schwächen, und daher kann man von „besser“ oder „schlechter“ nur reden, wenn man die Anwendungskriterien mit angibt. In der optischen Güte liegen beide, bezogen auf die bei der jeweils gegebenen Öffnung mögliche Leistung, auf praktisch gleichem Niveau. Die unterschiedliche Öffnung aber hat in der Praxis u.a. folgende Konsequenzen, die je nach Einsatz mal das eine und mal das andere Spektiv zur besseren Wahl machen:
Das 65 HD ist ein bißchen kompakter und deutlich leichter. Wenn man mit dem Spektiv weite Strecken zu Fuß zurücklegt und viele Standortwechsel macht, ist das ein Vorteil. Das geringere Gewicht erlaubt auch ein etwas leichteres Stativ, das auch wieder einige hunert Gramm weniger wiegen kann als das für ein 80 HD nötiges stabileres Stativ. Der Komfortgewinn resultiert also nicht allein aus der Gewichtsdifferenz der beiden Spektive, sondern evtl. auch der der verwendeten Stative.
Weil Swarovski im Gegensatz zu Leica und Zeiss (und auch Nikon usw.) beim kleineren Modell keine kürzere Brennweite verwendet, sondern dieselbe wie beim größeren Modell (weshalb dieselben Okulare an beiden Spektiven dieselben Vergrößerugen ergeben), ergibt sich aufgrund der geringeren Öffnung von 65 mm statt 80 mm ein kleineres Öffnungsverhältnis, das wiederum bei gleichem optischen Aufwand eine bessere Korrektion der chromatischen Aberration erlaubt (Farbquer- und Farblängsfehler, populärer ausgedrückt: Farbsäume). Wer also bezüglich Farbsäumen kritische Motive beobachtet – das sind vor allem Motive mit hohem Helligkeitskontrast an tangential verlaufenden Kanten im Randbereich des Sehfeldes –, der wird im 65 HD wohl noch etwas schwächere Farbsäume wahrnehmen als im 80 HD. Sie sind aber auch beim 80 HD nicht mehr störend.
Demgegenüber hat das 80 HD aber die größeren „Lichtreserven“, die dann zum Tragen kommen, wenn man entweder bei Tag mit Vergrößerungen über 30fach beobachtet (z.B. mit dem Okular 45x SW oder mit dem Vario 20-60x S am oberen Brennweitenende). Bis 30fach ist die Austrittspupille beim 65 HD noch so groß wie oder größer als die Augenpupille bei Tageshelligkeit. Darüber wird sie jedoch kleiner (AP-Ø = Öffnungsdurchmesser : Vergrößerung, also ist z.B. beim 65 HD mit 45facher Vergrößerung AP-Ø = 65 mm : 45 = 1,44 mm). Das bedeutet verminderte Bildhelligkeit gegenüber dem 80 HD mit gleichem Okular bzw. gleicher Vergrößerung. Wenn es einem Beobachter sehr auf dieses Kriterum ankommt, weil er oft mit hoher Vergrößerung bei Tag oder auch in der Dämmerung beobachten will, wenn sich die Augenpupille weit über 2 mm Durchmesser vergrößert, dann ist ganz klar das 80 HD im Vorteil und somit für ihn „besser“.
Entgegen vielfach (vor allem von Hobbyastronomen) geäußerter Ansicht ist die theoretisch mit 80 mm Öffnung erzielbare höhere Auflösung kein Grund, dieses Spektiv als „besser“ einzustufen, solange das Spektiv nur mit den dafür angebotenen Okularen benutzt wird. Um nämlich in den Genuß der theoretisch höheren Auflösung zu kommen, müßte die Vergrößerung noch deutlich über 60fach hinaus gesteigert werden, z.B. durch Einsatz astronomischer Teleskopokulare sehr kurzer Brennweite. Solange 60fach nicht überschritten wird, setzt das Auflösungsvermögen des Auges die Grenze und nicht der Öffnungsdurchmesser 80 mm oder 65 mm.
Wie Sie sehen, ist das Etikett „besser“ nicht pauschal zu vergeben, sondern nur im Einzelfall zu entscheiden, welches der beidem Modelle dieses Prädikat bekommen soll.
Walter E. Schön
