Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

15. Juli 2007 13:12
Händler in Deutschland schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dem Handel geht es nicht gut, da macht der
> Optikhandel keine Ausnahme. In diesem Forum
> schreiben doch Liebhaber, welches Interesse haben
> Sie daran, wirklich gute Produkte
> herunterzuschreiben.
> Glauben Sie im Ernst, dass irgendein Käufer die 5
> mm Blende interessiert, wenn das Glas sonst
> perfekt ist?
> Sie ziehen doch nicht nur Canon runter, das hat
> doch Auswirkungen.
> Der Wassereinbruch sollte ein Einzelfall sein,
> entweder ein Herstellerfehler, dafür gibt es
> Garantie, oder Einwirkungen durch den Kunden, hier
> sollte man abwarten und nicht auf Canon
> eindreschen.
>
Ja, ich glaube im Ernst, dass es nicht nur mich, sondern viele - jetzt ehemals - potentielle Käufer interessiert, ob der PKW, der zum Kauf ansteht, 60 oder 80 PS hat. Nicht, dass ich mit 60PS nicht auch 130Kmh fahren kann, doch beim Überholen mit höherer Geschwindigkeit bin ich mit 80PS im Vorteil. Dieses Beispiel soll nicht im Detail erläutert werden. Wer´s versteht, verstehts, wer nicht, nicht.
Die Dämmerung und die Austrittspupille, die Austrittspupille und das Alter, wann macht wieviel noch Sinn usw., ist hier gar nicht die Frage. Canon versucht mich zu betrügen und ich bin dankbar, dass es Herrn Schön aufgefallen ist!
Mal sehen, wenn jemand, sagen wir ein BMW 320i kauft und hinterher feststellt, er hat 20PS weniger als angegeben. Bestimmt sagt sich dieser gutmütige Mensch: "is schon o.k., er fährt ja nicht schlecht..."
Gute Nacht - ich kauf´das Teil schon aus Prinzip nicht und da Canon die Frechheit besitzt, wie oben angegeben, wahrscheinlich grundsätzlich auf solche Nachfragen nicht zu reagieren, werde ich mich mit meinem anstehenden Digitalkamerakauf auch eines anderen besinnen. Tut Canon nicht weh, weiß ich. Mir aber auch nicht!
Und Tschüss

Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 22196 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 5652 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 5784 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 5200 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 5055 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 6025 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 4594 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 5966 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 4135 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 4371 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 4652 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 4325 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 3414 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 3699 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 3229 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 4227 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 3619 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 3612 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 3895 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 3573 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 4199 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 3679 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 3798 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 3011 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 3415 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 3851 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 4040 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 3780 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 3742 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 3900 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 3568 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 4032 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 4185 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 4198 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 4049 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 3353 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 3807 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 4646 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 3479 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 4090 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 3789 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 4048 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 4095 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3596 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 3616 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 3770 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 3544 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 4030 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 3620 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 3299 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 3521 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 3562 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 4096 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 3661 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 3248 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 3355 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 3412 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 3377 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 3381 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 3774 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 3785 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 3170 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 3093 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 3083 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 3581 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 3457 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 3320 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 3203 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 4033 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 3302 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 3688 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 3765 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 3012 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 4939 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 3821 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 3107 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 3406 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 2976 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 3167 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 3993 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 3634 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 3364 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 3207 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 3156 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 4005 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 3006 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2726 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 2867 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 3358 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 3122 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 3276 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 2390 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 2967 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 2945 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 3097 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen