Sie haben nach meiner Erfahrung eine gute Kombination gewählt. Die angeblich bessere Dämmerungstauglichkeit des 8,5x42 ist Ihnen offenbar nicht so wichtig und zweitens auch gar nicht gegeben. Detailerkennbarkeit in der Dämmerung und Dunkelheit ist nicht allein von der AP-Größe abhängig, sondern verbessert sich auch mit der Vergrößerung. So kompensiert (in manchen Fällen sogar: überkompensiert) die höhere Vergrößerung des 10x42 den Nachteil der kleineren AP gegenüber dem 8,5x42. Nicht umsonst wurde die sogenannte Dämmerungszahl als Wurzel auch dem Produkt von Öffnungsdurchmesser und Vergrößerung zur Beschreibung der Dämmerungstauglichkeit definiert (auch wenn sie nach heutigen Erkenntnissen nicht der Weisheit letzter Schluss ist). In dieser Kennzahl übertrifft das 10x42 das 8,5x42, wie jeder nachrechnen kann. Hinzu kommt, dass Ihnen mit dem 10x42 eine andere Vergrößerung zur Verfügung steht, was bei 8x5x42 praktisch nicht (kaum) der Fall wäre. Das 7x42 ist zwar auch eine interessante Alternative, aber nur unter einer völlig anderen und etwas speziellen Prämisse: Wenn Sie ein Fernglas mit möglichst großem Sehfeld bei Dämmerungsbeobachtung suchen. Nach Ihren bisherigen Ausführungen ist das nicht der Fall.
Das 8x32 ist das ideale Universalglas und schon beinahe ein "Immer-dabei-Fernglas", und es wird Sie auch bei Konditionsschwäche nicht übermäßig belasten, aber in den meisten Fällen völlig ausreichen.
Das 10x42 bringt trotz nur minimal größerer AP dennoch in der Dämmerung eine deutlich bessere Detailerkennbarkeit. Und es wird Ihnen auch bei der Tagbeobachtung diese Eigenschaft und zusätzlich den schon von Ihnen selbst bemerkten Komfortgewinn bringen, wenn es in Situationen von Ihnen verwendet wird, in denen Sie trotz Konditionsschwäche ein 10x42 von 800 g Gewicht einsetzen können. Lassen Sie sich nicht irre machen!
Anderes Thema. Vom Monovid oder anderen Monokularen rate ich Ihnen ab. Die binokularen Faltferngläser sind nur unwesentlich schwerer und größer, aber viel bequemer zu handhaben und bringen wegen des beidäugigen Sehens bei identischer optischer Güte einen Detailerkennungsgewinn von mindestens 20%. Im mittleren Entfernungsbereich kommt die dreimimensionale Sicht hinzu, die auch eine ästhetische Qualität hat, auf die ich nicht gern verzichtete. Die Sehfeldgröße ist beim Mono nicht größer als beim Bino, sondern in beiden Fällen nahe am Tunnelblick. Aber u.a. diesen Preis muss man eben für die gewonnene Kompaktheit und Leichtigkeit zahlen.
Nehmen Sie keinesfalls ein 10x25, sondern ein 8x20. Das 10x25 können Sie auch wegen des geringen Gewichts dieser Faltferngläser nicht ruhig genug halten, um den Auflösungsgewinn durch die 10fache Vergrößerung nutzen zu können. Das Leica Ultravid ist das kleinste und leichteste und ergonomisch perfekt, insbesondere die große, griffige Fokussierwalze ist vorbildlich. Das sogar ein Spur schlankere Swarovski scheidet wegen zu hoher Empfindlichkeit für Streulicht (bei Gegenlicht) aus. Ein etwas größeres Sehfeld haben das Nikon 8x20 HG-L und das Zeiss Victory 8x20, aber beide sind deutlich größer und schwerer. Das Nikon ist haptisch ebenfalls sehr gut, aber nicht ganz so hell und farbneutral wie die Leica Ultravid. Das Zeiss ist optisch sehr gut, aber das schmale und relativ schwergängige sowie asymmetrisch (für Rechtshänder) zu weit links positionierte Fokussierrad ist schlecht zu bedienen. Außerdem finde ich die Farbwiedergabe zu kühl. Das Ultravid bietet eindeutig die "schöneren" Farben.
Den Herren, die sich über "Konditionsschwäche von Frührentnern" lustig machen, möchte ich sagen, dass sich Konditionsschwäche auch ganz anders ausdrücken kann als in Unfähigkeit, ein Fernglas beidhändig zu halten (z.B. in Unvermögen, lange Strecken zu Fuß zurückzulegen, Ausdauer bei wirklich anstrengender Tätigkeit zu zeigen, Stressbelastung nicht gewachsen zu sein usw.). Verlangen Sie nicht von Frau Brigitte K., hier Ihr Krankheitsbild öffentlich zu machen und sich zu rechtfertigen, warum Sie zwar reisen, aber nicht als Ärztin arbeiten kann. Das wäre nicht nur unhöflich, sondern ein unzulässiger Eingriff in die Intimsphäre.
Logos
