Pinac,
danke für die Antwort und für die Korrektur.
Daß das Zeiss SF in Schärfe und Kontrast dem Nikon HG überlegen ist, wundert mich nicht sehr. Vielleicht ist meine Frage nach einem Vergleich auch deshalb entstanden: Zeiss hat mit den Conquest HD eine Produktlinie, die deutlich unter den HT und SF plaziert ist. Doch sind die Conquests HD optisch sehr brauchbar und erfüllen m. M. nach auch die Ansprüche eines Arbeitsgerätes für professionelle (ornithologische) Anwender. Könnte man dies auch für die Nikon HG behaupten? Die Bildfeldebnung und das große Sehfeld machen die HG eigentlich für den Vogelbeobachter wirklich interessant. Ist das Sehfeld und die Ebnung (und die Schärfe zum Bildrand hin) tatsächlich so gut, wie Nikon es behauptet? Bei 8facher Vergrößerung hätten wir eine schöne Schärfentiefe, und ich stelle mir das Bild, das mir das Glas liefert, weit und hell und im eingestellten Bereich rundherum scharf vor.
Sollte dies der Fall sein, dann könnte das HG 8x42 ein (finanzierbares) sehr gutes, kompaktes, anwenderorientiertes Fernglas sein. Ist dem so, oder gibt es signifikante Schwächen, welche das HG eher zu einem guten Freizeit-Wander-Hobby-Fernglas machen würden?
Kilian.
