astro-fan schrieb:
-------------------------------------------------------
> Natürlich sind die Wünsche immer
> individuell und subjektiv, vor 10 Jahren habe ich
> mich vom Canon 15x50 IS wegen der zum Schwimmenden
> neigenden Bildstabilizierung zugunsten des 10x42
> IS getrennt und nun das 14x32 IS, optisch klar das
> schwächste Canon, eine Menge CA, die kleinste
> Austrittspupille, doch im Gegensatz zum 10x42 IS,
> mit 1100 g auch keine Schönheit, nutze ich es
> sehr häufig.
Das wundert mich etwas. Das 10x42 ist eindeutig das beste Canon, mit der mit Abstand besten Optik, dass ich das hohe Gewicht hinnehme.
> Mir fällt die geringe Austrittspupille häufig gar nicht auf.
Wirklich nicht? Bei der terrestrischen Beobachtung müsste sie das.
> Die beiden Sig Sauer 42 mm Ferngläser
scheinen sehr
> viel weniger CA als die Canon 32iger IS zu haben und
> sind mit 620 g auch noch recht leicht, bei 20x und
> 3.3 Grad Gesichsfeld (zum Vergleich 2.9 Grad Zeiss
> 20x60 B) auch weitwinkliger als die etwas engen
> 32iger Canon. [meine Hervorhebung]
"Scheinen" ist hier das wichtige Wort. Und weniger CA als die Canon 32er zu haben, ist natürlich auch nicht weiter schwer. Selbst das 10x32 ist da für meine Zwecke grenzwertig. Und ich bin nicht jemand, der auf CA sehr empfindlich reagiert.
> Vom Datenblatt her also ziemlich
> interessant, doch wird es einen Weg geben durch
> diese Gläser zu schauen ohne sie online auf
> Verdacht zu bestellen?
Ich wüsste keinen Weg. Und ich werde die sicher nicht auf Verdacht bestellen, sondern warten, bis mehr seriöse Leute die Gläser im Feld verwendet haben. Wenn die, was zu vermuten ist, von Kamakura stammen, werden sie ganz sicher irgendwann auch unter anderen Namen auf den Markt kommen. Kite z.B.
