Vertigo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Moin,
>
> hier ein paar Eindrücke...
>
> [
www.cloudynights.com]
>
> Andreas
Anderas,
vielen Dank!
Ich finde die Eindrücke bei Cloudy Nights recht interessant, auch wenn es da in erster Linie um Astroanwendung geht, im Birdforum gibt es dann auch noch Infos.
Ich versuche mal ein paar Dinge zusammen zu fassen:
1. effektiv beträgt die Öffnung wegen des Beschnitts wohl eher 40,3 mm.
2. Das wahre Gesichtsfeld ist bei den verschiedenen Modell von 12x, 16x und 20x ähnlich, daher bei 12 x ein Tunnelblick, bei 20x recht weit, wahrscheinlich etwas mehr als 60 Grad scheinbares Gesichtsfeld
3. Die Mittenschärfe ist nicht auf dem Niveau von Alpha Gläsern, zwei oder vielleicht nur eine Stufe darunter (was auch immer das heißen mag)
4. CA ist bei Cloudy Nights nicht diskutiert, bei Astronomie.de heißt es sehr wenig CA, ED Glas
5. des Stabi hat zwei Stufen, einen Modus für bewegte Objekte und einen für unbewegliche, letzterer wir sehr gelobt
Hier auch Fotos (12x42 HDX) von einem Besitzer gemacht (12x42 HDX), es steht zum Verkauf ( Tunnelblick?)
Sig Sauer Zulu HDX 12x42
Dann nochmal zur Frage der Austrittspupille, lohnt, bzw. wann lohnt sich hohe Vergrößerung wenn dadurch die Austrittspupille recht klein wird?
Als kleinen Test habe ich gestern in der beginnenden Dämmerung zum Zeitpunkt des Sonnenuntergangs bei regnerischem Novemberwetter, die Straßenlaternen sind gerade angegangen in ca. 120 m Entfernung eine Nebelkrähe auf dem First eines mit dunkelgrauen Ziegeln gedeckten Nachbarhauses mit einem Spektiv mit Borg 45 ED Optik bei 46 facher Vergrößerung, also 1 mm Austrittspupille angeschaut. Natürlich ist das Bild reichlich dunkel, doch die Federstruktur ist im grauen Teil der Flügel zu erkennen, im schwarzen nur angedeutet, dicht daneben sieht man eine Schelle mit der ein Firstziegel mit einer Flügelmutter befestigt ist.
Im Canon 10x42 IS ist das Bild erwartungsgemäß sehr viel heller, doch in der Entfernung ist die Federstruktur auch binokular nicht ansatzweise zu erkennen, die Flügelmutter schon gar nicht. Und heute, bei Sonnenwetter sieht man zwar, dass aus der Schelle irgend etwas heraus ragt, doch man kann nicht erkennen, dass es sich um eine Flügelmutter handelt, sie ist viel zu klein.
Der Test belegt nur was schon lange bekannt ist, die Dämmerungsleistung näherungsweise durch die Dämmerungszahl charakterisiert steigt mit zunehmender Vergrößerung. Wenn sich die Vergrößerung von zwei Ferngläsern bei gleicher Öffnung um einen Faktor x unterscheidet gilt in erster Näherung, dass man bei hellem Licht x mal kleinere Strukturen erkennen kann, mit abnehmender Helligkeit sinkt dieser Auflösungs- und Detailgewinn, in der Dämmerung oder am Sternenhimmel landet man vielleicht grob geschätzt in Anlehnung an die Dämmerungszahl bei etwa Wurzel x. Vom Verhältnis zwischen Augenpupille und Austrittspupille und dem Kontrast von Strukturen hängt ab bei welcher Helligkeit und wie sich der Wechsel von x zu Wurzel x vollzieht, doch an der grundsätzlichen Überlegenheit höherer Vergrößerung ändert sich erst mal nichts. Sicher gibt es auch Situationen, wo sich das Verhältnis umkehrt, spätestens wenn man mit der hohen Vergrößerung kaum noch etwas sieht, doch selbst an einem mondlosen Sternenhimmel weit ab der Zivilisation ist das bei 2 oder auch 1 mm Austrittspupille nicht der Fall. Der Astrovergleich mit dem M51 Spiralnebel den ich oben verlinkt hatte illustriert dies sehr schön, noch klarer und und nachvollziehbarer als das Beispiel mit der Nebelkrähe.
Ob einem die zusätzlichen Details wichtig sind, das kleine Gesichtsfeld reicht, einem das dunklere Bild noch gefällt, ob man bereit ist eine geringere Mittenschärfe als bei den Alphas zu aktzeptieren, da gehen die Meinungen dann sicherlich auseinander
Das 20x42 scheint mir aus dieser Perspektive persönlich am interessantesten, auch weil es das größte scheinbare Gesichtsfeld hat, ich würde es gerne mit dem Canon 14x32 vergleichen, das bereits ein sehr gute Stabilisierung hat (beim 15x50 IS schwimmt die Schärfeebene) aber leider viel CA und das Gesichtsfeld könnte größer sein. Ich fürchte nur, dass auch in absehbarer Zeit kein Laden die Zulu HDX Gläser führt.
Beste Grüße
Thomas
2-mal bearbeitet. Zuletzt am 22.11.23 21:10.
