Hans schrieb:
-------------------------------------------------------
> Vertigo schrieb:
> -------------------------------------------------------
> > Hast Du schon mal darüber nachgedacht das die
> > klassischen Taschenferngläser 8x20/10x25
> > mindestens eine AP. von 2,5mm. haben?
> >
> > Es muss nur ein merklich bewölkter Himmel her
> > damit ein 7x35 seine Helligkeitsvorteile
> > ausspielt, Ferngläser mit so kleiner AP. sind
> > immer ein Kompromiss und man muss unter
> > suboptimalen Beleuchtungsverhältnissen immer
> mit
> > Einbußen rechnen.
> > Letztlich sind es halt Schönwettergläser, ein
> > Besuch im Wald sollte man aber dennoch
> vermeiden.
>
> Und da kommt noch etwas hinzu: Bei kleinen
> Austrittspupillen wird es zunehmend schwerer, die
> Eintrittspupille des Auges in der Austrittspupille
> des Glases zu halten. Das ist schon bei 2,5mm
> Austrittspupille oft genug elend schwer, selbst
> bei ruhigen Händen, bei noch kleineren wird es
> immer schwieriger. DAS ist der Grund, warum viele
> Leute z.B. ein 8x42 gegenüber einem 8x32
> vorziehen. Ein 8x20 ist für die meisten Beobachter
> ein spezialisiertes Glas zum Mitnehmen. Aber zum
> Beobachten ein gruseliger Kompromiss.
>
> Eine Ausnahme sind in gewisser Weise die
> Stabigläser. Da kann man mit einem 8x20 (Canon IS)
> noch einigermaßen beobachten, auch über längere
> Zeit. Das geht mit dem 10x20 IS nur noch sehr
> eingeschränkt. Ich sehe für dauerhaftes Beobachten
> bei Stabigläsern die untere Grenze daher bei 3mm,
> bei nicht stabiliserten Gläsern bei ~4mm. Und mehr
> ist immer besser. Immer.
Vieles sehe ich ziemlch anders:
1. Ich schenke es mir im mein Argument mit den 9 Größenordnungen Helligkeitsunterschied und dem Faktor 5 Verlust durch kleine Austrittspuppille, das komplett ignoriert wurde im Detail auszuführen.
2. den Vergleich 7x35 und 14x32, wann zeigt das 7x35 mehr habe ich bewust gewählt, denn dies sind meine meist benutzten Gläser, das 14x Canon seit mehr als 6 Jahren. Es gibt so gut wie keine Situation wo das 7x35 mehr zeigt, auch nicht in der Dämmerung, das ist keine Theorie sondern meine praktische Erfahrung. Um mich zu versichern, dass ich mich nicht irre habe ich eben in unserem Hinterhof, es regnet, nur das Fenster einer Wohung ist erleuchtet den dunklen, nassen Stamm einer Platane angeschaut, mal mit 8x32 im Victory SF, mal im Canon 14x32 IS. Natürlich ist das Bild im Zeiss viel heller, doch die fleckige Struktur der Platnen-Borke sehe ich im Canon detailierter.
3. Unter dunklem Himmeln ist die Andromeda Galaxie M31 mit 8x32 sehr leicht zu sehen, der eine Begleiter M32 eher nur zu erahnen. Mit dem 14x32 gelingt dies einfacher und ich kann auch den schwächeren Begleiter NGC 205 mit geringerer Flächenhelligkeit gerade noch erkennen. Das deckt sich glaube ich mit dem was andere mit ähnlichen Ferngläser am Nachhimmel beobachten. Und es ist auch genau das was man erwartet wenn man sich die dahinter stehende Physik unter berücksichtung der Eingenschaften des Auges zu Gemüte zieht.
4. Natürlich gibt es bei eine Helligkeitsgrenze bei der man mit 2mm oder 1 mm Austrittspupille nichts mehr sieht. Doch die meisten Objekte nicht sind nicht gleichförmig dunkel (wenn das so wäre, dann wären sie auch nicht interessant, wer interessiert sich schon für eine gleichförmig dunkelgraue Fläche?) Doch diese unter Helligkeitsgrenze ab der man gar nichts mehr sieht, bzw. der Unterschied im Kontrast liegt extrem niedrig.
5. Hier ein Vergleich der mir sehr geholfen hat den Sinn kleiner Austritttspuppillen zu erkennen, die Spiralgalaxie M51 wie sie bei verscheidenen Austrittspupillen von ca. 4 -1 mm aussieht:
M51 bei 1-4 mm Austrittspupille
Ich denke die Zeichungen sprechen für sich, und was dort zu sehen ist deckt sich mit meinen Eindrücken
6. Mehr Öffnung ist natürlich besser, doch bei 20x schlägt die beim Gewicht ziemlich zu Buche. Sicher ist 20x60 heller als 20x42 aber 20x42, ist sicher kein gruseliger Kompromis ( wie das 8x20 oben eingestuft wurde), und mit Sicherheit auch keine Schönwetterglas. Wenn das Glas gut ist wird der Orionnebel sehr viel mehr Details zeigen als in den hochgeloben 10x50 Gläser und man wird das Trapez, je nachdem wie gut die Augen sind in 3 oder sogar 4 Sterne auflösen können.
7. Auch die Augenplatzierung ist wenn man sich das Problem im Detail anschaut kein eindeutiges Argument.
In einem stimmen wir überein, ein 10x25 Fernglas finde ich auch nicht sehr sinnvoll.
beste Grüße
Thomas
2-mal bearbeitet. Zuletzt am 19.11.23 20:58.
