Herr Schmitt,
Sie schreiben in Ihrem Beitrag oben, etwas von gleicher Qualitaet der Glaeser Leica Ultravid und Zeiss Victory FL. Das stimmt natuerlich so nicht ganz, sondern jede der beiden Fernglaslinien hat ihre Staerken und Schwaechen. So wuerde ich beispielsweise optische Vorteile beim Zeiss FL (Transmission, Sehfeld, Ueberhub, etc) sehen, aber ganz klar auch Nachteile in der allgemeinen Anmutung/Verarbeitung gegenueber dem Ultravid.
So kann ich nicht nachvollziehen, warum Zeiss die Gummiarmierung auf eine Weise fixiert, die, wie man an den Austellungsexemplaren auf der Photokina sehen konnte, im unteren Bereich der Oberseite der Knickbruecke nur gesteckt ist, und sich bereits nach einer Woche im "harten" Photokinaeinsatz sichtbar abloeste. Ich denke, sehr viele Zeiss FL werden sich deshalb bald beim Service einfinden.
Es sollte doch in Deutschland (noch!) genuegend technisches Wissen vohanden sein, um eine qualitativ hochwertige Gummiarmierung sicher und dauerhaft zu befestigen. Oder muss man dazu bereits nach Fernost reisen... Oder sind solche Fragen fuer eine Firma wie Zeiss einfach uninteressant, weil man Fernglaeser nur als Nebenprodukt betrachtet und sich mehr auf industrielle Optik spezialisiert? Lotutec hilft da auch nicht weiter!
Das Nikon HG L ist uebrigens ein sehr schoenes Glas. Ich hatte kuerzlich das Vergnuegen durch das Nikon 10x32 HG L beobachten zu koennen und war sehr angetan von der Leistung des Glases. Mitteltrieb und Gummiarmierung klasse! Optik sehr schoen, klar und grosses Gesichtsfeld. Der Ueberhub ist mindestens so gut wie bei Zeiss und viel besser als bei Leica. Zudem sollten Sie nicht glauben, das die Servicezeiten bei Nikon wesentlich laenger sind als bei deutschen Herstellern. Meine Erfahrungen sehen da leider ganz anders aus!
MfG
A. Mackenbrock
MfG
A. Mackenbrock
