Ich stimme Ihnen zu, Herr Müllers, es macht nicht viel Sinn, diese beiden Gläser mit ihren absoluten Eigenschaften über alle Anwendungsgebiete miteinander zu vergleichen. Die Entwicklungszeitpunkte, die Spezifikationen, die Auslegungen und die Konzepte dieser Ferngläser sind einfach zu unterschiedlich. Bei der Tageswanderung und gutem Wetter mag das Nikon viele Vorteile haben, am Abend oder bei schlechten Wetter bietet das Zeiss viele Vorzüge. Ähnliches läßt sich für verschiedene Anwendungen sagen. Der Beobachter wird verschiedene Eigenschaften unterschiedlich bewerten.
Nur in einem Punkt möchte ich Ihnen widersprechen. Sie schreiben: "Außerdem ist die Bildgüte ( Kontrast, Streulichtverhalten usw. ) des Zeiss soviel besser als die des Nikon, dass der vergrößerungsbedingte Auflösungsvorteil des 8x30 E m. E. kaum zum Tragen kommt."
Das sehe ich anders, recht deutlich sogar. Ich benutze beide Gläser seit 2 bzw. 3 Jahren recht intensiv. Beim Zeiss 7x42 FL, das ich aufgrund seiner tollen Optik und der interessanten Spezifikation inzwischen schärfentief in mein Herz geschlossen habe, ärgert es mich immer ein bißchen, daß ich im Nikon 8x30 EII deutlich mehr Details erkenne und dies obwohl die Auslegung und Fertigung der Optik älter ist, obwohl das extrem kurze Porro das mit Abstand am schwersten für mich ruhig zu haltende 8fach Glas ist und obwohl es aufgrund des Liliputismuseffekts seinen Vergrößerungsvorsprung eigentlich weniger deutlich wahrnehmbar machen sollte.
Beide Gläser sind vor meinen Augen Spitzenklasse, jedes auf seinem speziellen Gebiet. Aber mit 8fach sieht man mehr Details. Da putzt der Nutzer keine Vergütung ab, zumindest nicht auf diesem Qualitätsniveau.
Grüße
Jan Münzer
