Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Fotoobjektiv mit „Umkehr-Okular“ ist kein Spektiversatz

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

12. Dezember 2007 16:58
So verlockend es auf den ersten Blick aussieht, es funktioniert nicht so, wie es müßte, um Spektiven Konkurrenz zu machen.

Das Problem ist das Umkehrsystem: Es müßte sich zwischen Objektiv und Zwischenbildebene befinden, und da ist bei Fotoobjektiven viel zu wenig Platz. Der Freiraum zwischen Objektivbajonett-Auflagefläche und Bildebene beträgt je nach Kamerasystem etwa 45 m bis 47 mm, in Ihrem Falle bei Nikon 46,5 mm. Die von Herrn Champollion erwähnten Okulare mit Kamerabajonett und Schmidt-Umkehrprismensystem, die es außer von einigen Kameraherstellern auch „neutral“ im Zubehörprogramm von Hama gab und möglicherweise noch gibt, haben deshalb zwangsläufig nur ein sehr kleines Umkehrprismensystem, dessem geometrischer Lichtweg im Glas auf Luft umgerechnet eben nicht länger als die genannten ca. 45 mm sein kann. Also ist der Durchlaßquerschnitt sehr klein, ich schätze knapp über 10 mm, und der Feldblendendurchmesser muß dann noch kleiner sein. Die Brennweite dieser Okulare lag meistens bei 12,5 mm. Das ergäbe im günstigsten Falle einen scheinbaren Sehwinkel von knapp 44°, also schon an der Grenze zum Tunnelblick. Tatsächlich dürfte er noch kleiner sein (unter 40°), weil irgendwo auch noch eine Feldlinse Platz haben muß. Außerdem haben diese sehr klein gebauten Okulare alle einen sehr knappen AP-Längsabstand, der für Brillenträger nicht ausreicht. Die Vergrößerung wäre in Kombination mit Ihrem 300-mm-Tele etwas 24fach.

Tun Sie es sich nicht an, ein solches „Teleskopokular für Fotoobjektive“ zu kaufen (bei eBay gibt es das gelegentlich), denn Freude am Beobachten wird damit kaum aufkommen. Es ist nur ein Notbehelf.

Walter E. Schön


Nachtrag: Selbstverständlich haben die Schmidt-Dachkant-Umkehrprismensysteme dieser Okulare keinen Phasenbelag und nur Aluminiumverspiegelung an der nicht totalreflektierenden Fläche, so daß die Schärfe nicht perfekt sein kann und die Helligkeit sichtbar geringer sein muß, zumal ja auch die viellinsigen Objektive eine schlechtere Transmission als die nur zwei- oder dreilinsigen Spektivobjektive haben.
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Diascope 65 und Lichtreflexe

Holger SH 2188 01. Dezember 2007 11:13

Re: Diascope 65 und Lichtreflexe

Werner Jülich 1209 01. Dezember 2007 11:17

Re: Diascope 65 und Lichtreflexe

Holger SH 1165 01. Dezember 2007 11:34

Re: Diascope 65 und Lichtreflexe

Holger SH 1233 11. Dezember 2007 17:57

Re: Diascope 65 und Lichtreflexe

Dietmar Sellner 1256 11. Dezember 2007 18:43

Re: Diascope 65 und Lichtreflexe

Gert Teichert 1416 12. Dezember 2007 10:42

Re: Diascope 65 und Lichtreflexe

Holger SH 1234 12. Dezember 2007 11:11

Ofenrohr vor dem Spektiv

Walter E. Schön 1455 12. Dezember 2007 11:48

Re: Ofenrohr vor dem Spektiv

Holger SH 1268 12. Dezember 2007 12:36

Man kann diese beiden Systeme nicht gleichsetzen

Norbert Weigand 1287 12. Dezember 2007 12:40

Re: Man kann diese beiden Systeme nicht gleichsetzen

Holger SH 1251 12. Dezember 2007 13:04

Fotoobjektiv als Spektiv

champollion marc 1295 12. Dezember 2007 15:22

Re: Fotoobjektiv als Spektiv

Holger SH 1298 12. Dezember 2007 16:25

Re: Fotoobjektiv als Spektiv

Werner Jülich 1183 12. Dezember 2007 16:35

Fotoobjektiv mit „Umkehr-Okular“ ist kein Spektiversatz

Walter E. Schön 1906 12. Dezember 2007 16:58

Re: Fotoobjektiv mit „Umkehr-Okular“ ist kein Spektiversatz

champollion marc 1110 12. Dezember 2007 18:16

Was verstehen Sie unter höherwertig?

Norbert Weigand 1013 12. Dezember 2007 18:30

Re: Was verstehen Sie unter höherwertig?

champollion marc 1238 12. Dezember 2007 18:59

Re: Was verstehen Sie unter höherwertig?

Volker Werres 1141 13. Dezember 2007 21:04

Auflösungsvermögen von Foto-Teleobjektiv und Spektivobjektiv

Walter E. Schön 1832 16. Dezember 2007 13:08

Re: Fotoobjektiv mit „Umkehr-Okular“ ist kein Spektiversatz

Holger SH 1226 12. Dezember 2007 21:59

Siehe auch "Teleobjektiv als Spektiv?"

Dietmar Streib 1150 12. Dezember 2007 20:51



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen