Hallo Ihr Beide,
mensch, merkt denn keiner, daß hier wieder Äpfel mit Birnen verglichen werden - und zwar gewaltig? Ein randscharfes 10x32 zu bauen ist wahrlich keine Kunst, dagegen ein 8x32 und noch schlimmer ein 8x42 (alle mit dem gleichen SSW), das ist praktisch unmöglich ohne immensen Verrenkungen.
Warum haben denn 10x32 immer den größten SSW? 10x42 oder 8x32 schon weniger, 8x42 oft am wenigsten.
Ein 10x32 hat dafür ein etwas kritisches Einblickverhalten, darüber hinaus zittert man damit früher - nein; aber die Auswirkung des Zitterns lassen sich früher merken.
Ein halbwegs randscharfes, weitwinkliges und leichtes 8x32: das gibt es extrem selten, mich dünkt, das Swarovski ist da einsam.
Was seit einigen Jahren neu ist: 10x42er sind extrem gut geworden, weitwinklig, scharf und vor allem leicht, und kosten immer weniger, jawoll: die gebündeten Qualitäten eines Zeiss Conquests HD 10x42 oder eines Hawkes 10x42 oder gar des Minox APO-MIG 10x43 hat man vor 10 Jahren gar nicht bekommen zu dem Preis.
MC
Frank, wir beide sind ältere Semester und können nicht so leicht akkomodieren, daher ist die randunschärfe mancher deutschen Spitzengläser störender als für die Merlitz/Konfokal-Generation.
PS ich hatte früher 30er oder 32er stents, habe jetzt einen 40er, das ist ein gewaltiger unterschied; der eingriff war allerdings etwas riskant, weil verschlossene Bypässe eigentlich nicht wieder eröffnet werden.
Aber ein "Lumen" (eine Öffnung) von 40 (zehntel mm) bedeutet eine unglaubliche Verbesserung der lebensqualität und wieder die Möglichkeit, Abfahrstski, schwimmen und bergsteigen zu können.
