> auch das neue Swarovski 8x25 anschauen, das im
> Herbst auf den Markt kommen soll (mit über 50%
> mehr Helligkeit als ein 8x20).
----------------------------------------------------------------
"Mir persönlich sind die 8x20 bzw. 10x25 allesamt zu fummelig. Austrittspupillen von 2,5mm sind für mich einfach nur Murks, wenn man ein Glas längere Zeit benutzt. OK, um mal eben schnell irgendwas anzuschauen, aber definitiv nicht zum Beobachten über längere Zeit. Auf das Swarovski bin ich gespannt, das werde ich mir sicherlich anschauen, obwohl ich bei nicht stabilisierten Gläsern eigentlich erst ab Austrittspupillen von ~4mm zufrieden bin."
====================================================
Auf den Vorschlag, auf das neue Swaro 8x25 zu warten - sollte man nicht antworten "...die 8x20 bzw. 10x25 ... sind mir ... zu fummelig. ..." - Denn es wird explizit auf ein Fernglas mit einer 3mm AP hingewiesen!
Dass 2,5mm AP zu fummelig sind ist absolut richtig. erst ab 3,5mm wird es erträglich, bei 3,75 (alle 8x30) wird es angenehmer, und den größten Komfort in dieser Disziplin bekommt man mit einem 7x35, 8x42 oder am besten mit einem 7x42.
Auch ich fand das Zeiss FL 8x32 am angenehmsten unter den 4mm-Ferngläsern
=====================================================
"Dass es (das Zeiss FL 8x32) heller ist als das Leica (oder auch das Nikon EII oder das Nikon SE etc.),"
Das konnte ich nicht feststellen, ich habe mein NEUES Nikon 8x30 EII lange gegen das Zeiss FL verglichen, das ich für das "hellste" (also verglichen mit Ultravid und Swaro EL) hielt, und ich würde sagen, jedes mal, wenn ich das Nikon ans Auge genommen habe, war der selbe Schock: "Mensch, das ist aber hell!"..
Ich kann diesen test jedem empfehlen aber es ist nicht leicht, beide Gläser zusammen zu bringen, vor allem das Nikon hat fast keiner, mir fallen nur Jülich (?) in Bonn und Sauter in München ein.
MC
