Hans Weigum schrieb:
-------------------------------------------------------
> Für die vielen, die sich durch diesen Texthinweis
> offenbar nicht angesprochen fühlen, eine
> Begründung für dessen Nennung: Manche der,
> früher in diesem Forum häufigeren, fallbezogenen
> Debatten über die angeblich besser geeignete
> Vergrösserungs-Zahl, würden sich bei besserer
> Grundlagen-Kenntnis erübrigen.
Naja, bei meiner Art zu beobachten habe ich nicht selten die Gelegenheit, die Arme aufzulegen - und dann kann ich eine 10fache Vergrößerung schon recht gut nutzen. Dazu reicht es mir z.B., das Glas auf dem hoch ausgezogenen Spektiv aufzulegen. Dass bei freihändigem Gebrauch ein 10faches Glas wenig Mehrgewinn gegenüber einem 8fachen bietet, ist mir bewusst. "Wenig" deshalb, weil ich, wenn ich einigermaßen ruhig stehe, also nicht nach einer starken körperlichen Anstrengung, eben doch etwas mehr Details mit einem 10fachen sehe.
Wobei mir schon klar ist, dass - zumindestens für mich - bei 10fach im freihändigem Gebrauch Schluss ist. Alles, was darüber liegt, z.B. ein 15faches Glas, funktioniert für mich nur mit Auflage, wobei ein vernünftiges Einbein schon einiges bringt. Richtig nett wird es aber erst mit einem Dreibeinstativ, und dann kann ich gleich ein Spektiv nehmen.
Weswegen ich auf das erste Posting nicht reagiert habe, ist ganz einfach: Es gibt immer noch nur wenige optisch ordentliche *und* vom Gewicht her akzeptable stabilisierte Gläser im Vergrößerungsbereich um 10fach. Höher vergrößernde Gläser sind für meine Zwecke in der Vogelbeobachtung nicht ideal, da die Tiefenschärfe in geschlossener Landschaft für mich nicht hinreicht.
Eigentlich gibt es nur die Canons, am ehesten das 10x30 und das 12x36, das 10x42 ist mir zu schwer. Und die beiden anderen Gläser sind nicht dicht, von der Qualität der Konstruktion her nicht wirklich überzeugend und haben eine für mich grenzwertig kleine Austrittspupille. Zudem stören mich bei den Canons die vom Stabilisator herrührenden Artifakte. Viele Beobachter nehmen sie mich wahr, das weiß ich wohl, ich komme mit ihnen nicht zurecht.
Gäbe es ein wirklich ordentliches, stabilisiertes Glas in einem für mich interessanten Vergrößerungsbereich, dann würde ich es mir sehr genau anschauen. Dass stabilisierte Gläser bei einigermaßen vergleichbarer optischer Leistung jedes konventionelle um Längen schlagen, ist mir völlig klar.
