Ist_ja_alles_so_schoen_bunt_hier schrieb:
-------------------------------------------------------
> Bin noch auf der Suche nach was kleinem, leichten
> mit mehr Gesichtsfeld. Hab letztens bei einem
> Deutschlandbesuch durch's Conquest 8x32 geschaut.
> Super Einblick (mit Brille). Mitteltrieb (zu) sehr
> leichtgaengig und Bruecke des Vorfuehrglases viel
> zu locker. Leider hat mir der Verkaeufer dann das
> SF 8x42 dazugestellt. Das hatte eine bessere
> Aufloesung/Kontrast und Feld, irgendwie war das
> Conquest ein bisschen flau dagegen. Einblick beim
> SF fand ich nicht so einfach wie beim Conquest,
> aber wenn's sitzt ist man echt toll in Bild. Wenn
> ich nur ein einziges duerfte, waere das hoch auf
> der Liste. Das FL 8x32 war leider nicht da. Das SF
> fand ich dann doch zu gross und zu teuer, und bin
> mit leeren Haenden nach Hause.
> Auf der to-do / to-see Liste stehen noch Meopta
> 8x32, Nikon Hg 8x42, vielleicht ein Kowa (OhWe -
> wie ist das kuerzlich besprochene Kowa im
> Vergleich zum Conquest? und - dreht es andersrum?
> ). Falls es mir begegnet vielleicht auch das
> budget- und gewichtsfreundliche Monarch 7 8x30.
> Die EDGs wuerde ich mir in 7x und 8x auch gern
> anschauen, but I'm late to the Party.... und zu
> teuer sind die eigentlich auch.
Hallo Achim,
erst mal Willkommen bei den Binomanics...
Tja, die Conquest's, ich finde das sind tolle Gläser, zumal für den Preis, persönlich kenne ich das 8x32, 10x32 und 8x42, letzteres hat vielleicht ein bisschen zu wenig GF.
Denk dran, mit Brille, dass Kowa hat m.W. nur eine AP. von 15mm könnte eng werden, kennen tue ich das Glas allerdings nicht!
Die EDG, ich habe das 8x32 und 7x42 spielen absolut in der Oberliga, in manchen Bereichen, wie Streulichtunterdrückung sogar über so manch anderen der drei Großen und die Farbwiedergabe ist zum dahinschmelzen.
Lasche Knickbrücke beim Conquest, meine beiden sind recht schwergängig, könnten sogar etwas leichter sein aber ich lass es so, könnte bei "Deinem" Modell dran liegen das schon tausend Leute hin und hergebogen haben.
Vergleicht zum Zeiss Victory 8x32 optisch marginale Unterschiede, das Vic. hat einen Tick geringere CA, in der Diziplin ist es aber auch eines der besten Gläser und wer sich an den CA im Con. stört sollte niemals durch ein Noctivid schauen, also alles im grünen Bereich.
Das Con. hat ein wenig wärmere Farben, aber nur im direkten Vergleich feststellbar, dass waren m.E. aber schon die Unterschiede, eventuell ist das Vic. noch 2-3% heller, kann ich bei normalen Lichtverhätnissen aber nicht feststellen.
Pluspunkt beim Con, dass Einblickverhalten mit Brille, geht besser als beim Vic, längere AP.
Optisch sind beide Gläser extrem ähnlich, Unterschiede muss man suchen, dass Gehäuse und die Haptik ist beim Vic. schöner, eben auch kleiner und leichter, Mitteltrieb ob schnell oder langsamer ist mir mittlerweile echt egal, wichtig, er muss funzen und die Richtung sollte auch stimmen.
Das Zeiss SF spielt natürlich nochmal in einer anderen Liga, besonders das GF. sticht fast jedes andere Glas heraus, dazu eben das fast flache Bild, da kann das Con. letztlich nicht gegen anstinken, dass Vic.8x32.aber auch nicht.
Wenn ich isoliert mit dem Conquest 8x32 unterwegs bin und nicht immer diese ständigen Fernglasvergleiche mache denke ich mir oft mehr Fernglas braucht man nicht...aber wie Dominique sagen würde.. wenn da die "Leidenschaft" nicht wäre...
Andreas
