Hallo Manfred
Quote
Auf birdforum oder auch hier hier ...............
wenn ich dich nicht hätte :), danke für den Verweis. Mit der Suche im Netz sind mir die Brennweiten wohl durch die Lappen gegangen, BF schaue ich sehr selten rein, mein bescheidenes Englisch und Übersetzer sind ab und an anstrengend.
Quote
und hab' mich damals rasch gegen ein 50er entschieden ....................... Das größte Manko war (auch schon lange vor Erscheinen des Swaro) das mickrige scheinbare Feld des Zoom
Plausibler kann deine Begründung kaum sein, völlig nachvollziehbar und auch ich tue mich noch schwer mit den kleinen Sehfeldern. Das Sehfeldargument kann ich auch durch mein 65er HD Swaro bestätigen. Warum KOWA hier nichts anderes verbaut erschließt sich mir nicht. Auch im Jahr der Einführung (2017?) hätte KOWA bereits in die Trickkiste greifen können. Beworben wird das 553 und die Nebenbuhler ja unter anderem mit der Reisetauglichkeit. Vielleicht spielte der Packmaß,- und Abmessungs, Grammgedanke hier eine Rolle. Die größeren Sehfelder als Zoom wären wohl größer im Design (?), siehe ATC, ein Überberbleibseloki aus der ATX Serie? Der Okularstutzen ist den Bildern nach umfangreicher und das spiegelt auch das Gewicht? Allerdings bei den Spektivgrößen in Summe sicher auch irrelevant. Muss mir das ATC unbedingt wenn verfügbar einmal ansehen - auch weil ich wissen möchte, ob ich durch den großen Drehring für den Fokus auf gesinnte Monopodverwendung nicht zu viel Unruhe im Einstellvorgang eintragen könnte. Und auch beim Dreibein (Travalerstativ) könnte das der Fall sein - was bei dem Dualfokus wohlmöglich vermieden werden kann (?).
Auch wenn dem Nikon 50er von Hans und Klaeser eine gewisse Robustheit zugeschrieben werden, aber in der Plastemanteltasche würde ich ungern knappe (mit Oki) 900.-€ stecken wollen.
GeLi schraub drauf und wieder ab........... hm...........
Grundsätzliches: Meine Wenigkeit ist a) nicht der Ornispezialist und b) hatte ich das 65er schon auf Reisen mit, welches solo nicht sperrig aber im Verbund mit der Kameraausrüstung doch etwas auftrug.
Seitdem habe ich es zu Hause gelassen (weil Fotoprio) und im Urlaub genau diese Entscheidung immer ein wenig bedauert.
Meine
Verwendungsbestimmung für solch ein 50/56er unterscheidet sich also Abseits von deiner und bekommt demnach eine andere Daseinsbefürwortung. Ändert an der Sehlfeldkritik nichts, ordnet seine Notwendigkeit aber anders ein. Das ATC scheint für meine und evtl. auch vergleichbare Anwendung das Maß aller Dinge zu sein, vom Preis mal abgesehen.
Bezogen auf die o.a. Verwendung würde ich bei dem Sehfeld Abstriche machen, wenn ich eine TOP Abbildungsqualität bekomme und auch € in der Börse lassen kann. Denn das kleine Scherbchen ersetzt ja kein 65er oder gar ein 80er+. Die Gerätegröße nimmt man (also in dem Fall ich) gerne mal EBEN mit und dient der Genussbeobachtung - wenn auch mit kleinem Sehfeld,
sollte man (würde ich ja) vorher wissen.
Das Opticron scheint nach Berichten auch ein sehr ordentliches Spektiv zu sein, aber in meiner Nähe hier nirgend verfügbar, noch nicht. Die Stativschelle des Opticron benötige ich aus meinen Erfahrungen nicht und dennoch werte ich sie als einen Verweis auf durchdachte Konzeption.
2 1/2 Wochen habe ich noch, der Würfel wird fallen - schauen wir mal was es wird.
