Sie haben ein 7fach vergrößerndes mit einem 8fach vergrößernden Fernglas verglichen. Ich aber hatte geschrieben, daß zwei Ferngläser dann identische Schärfentiefe (für ein und denselben Beobachter, weil auch dessen Akkommodationsfähigkeit eine ganz wichtige Rolle spielt) haben, wenn beide GLEICH stark vergrößern und dieselbe effektive Austrittspupille vorliegt.
Dieselbe Austrittspupille liegt automatisch dann vor, wenn beide Ferngläser außer derselben Vergrößerung auch dieselbe Öffnung haben. Bei verschiedener Öffnung ist aber dann, wenn die Augenpupille nicht größer als die kleinere der beiden Austrittpupillen ist (was fast immer bei Tageslicht der Fall ist), ebenfalls diese Voraussetzung gleicher effektiver Pupillengröße gegeben.
Wenn Sie das Steiner 7x50 mit dem Leica 8x32 bei Tageslicht verglichen haben, war Ihre Augenpupille wahrscheinlich maximal 2,5 mm groß, während das Steiner eine 7,1 mm und das Leica eine 4 mm große AP haben. Also ist die effektive Pupillengröße die Ihrer Augenpupille, nämlich max.2,5 mm, und somit für beide Ferngläser gleich.
Unter dieser Voraussetzung ist die Schärfentiefe verschieden stark vergrößernder Ferngläser näherungsweise umgekehrt proportional zum Quadrat der Vergrößerungen. In diesem Falle also:
Schärfentiefe (7fach) : Schärfentiefe (8fach) = 8ˆ2 : 7ˆ2 = 64 : 49 = 1,306 = 130,6%
Das heißt, daß die Schärfentiefe eines 7fach vergrößernden Fernglases, egal ob Steiner oder sonst irgendein Name darauf steht, um 30,6% größer als die eines 8fach vergrößernden anderen Fernglases, natürlich ebenfalls unabhängig vom Fabrikat.
Diese 30,6% mehr an Schärfentiefe sind natürlich sichtbar, werden aber durch Ihre Aussage „ganzes Gebüsch” gegenüber „nur eine Scheibe des Gebüschs" stark übertrieben dargestellt. Ich halte Ihnen zugute, daß Sie ...
1. als Besitzer eines Steiner-Fernglases diesem bereitwilliger einen Vorteil zusprechen als ein neutraler Beobachter,
2. aufgrund der stärkeren räumlichen Wirkung des Steiner-Porroglases (aufgrund dessen weiter auseinanderliegender Objektive, die eine entsprechend größere Stereobasis liefern) den subjektiven Eindruck einer deutlich größeren Schärfentiefe hatten als beim Leica-Dachkantglas mit seinen enger angeordneten Objektiven,
3. aufgrund der Unfähigkeit des sog. „Sports-Auto-Focus“ Ihres Steiner-Fernglases zum „Auto-Focus“ (= selbständigen Nachfokussieren) gezwungen waren, ihren Augen stärkere Akkommodation abzuverlangen, während Sie beim Leica mit schnellem, einfach und präzise möglichem Nachfokussieren Ihre Augen damit gar nicht belasten mußten und deshalb die (in der Tat) etwas anstrengende Akkommodation unterblieben oder nur vermindert erfolgt ist,
4. aufgrund der möglicherweise höheren Maximalschärfe des Leica-Glases dort die zu den Grenzen des Schärfentiefebereichs hin allmählich zunehmende Unschärfe deutlicher wahrgenommen haben. Insbesonder dann, wenn das Steiner-Fernglas eine höhere sphärische Aberration aufweisen sollte (was ich nicht unterstellen will, aber für möglich halte), wäre dieser Effekt besonders deutlich: Das Fernglas oder auch Fotoobjektiv mit stärkerer sphärischer Aberration hat am Ort bester Schärfe eine geringere Schärfe und am Rand des Schärfentiefebereichs sowohl absolut als auch (und erst recht) relativ zu seiner Maximalschärfe eine sichtbar geringeren Schärfeabfall (für Fotoexperten: siehe sog. „Tiefenbildner“ Rodenstock Imagon mit absichtlich hineingerechneter sphärischer Aberration).
Wie man sieht, platzt die Seifenblase „Sports-Auto-Focus", wenn man mit der Nadel Physik hineinsticht.
Walter E. Schön
