Danke für die Antwort!
Bitte verstehe die Frage nicht als "Klugscheißerei", es ist nur so ein Gedanke von mir. Die drei Gläser (Nikon,Swarovski/Zeiss) liegen ja preislich relativ nah beieinander. Ich frage mich, ob ich als Laie noch einen so deutlichen Unterschied in Punkto "etwas besserer Optik" feststellen kann. Damit will ich nicht anzweifeln, daß es keinen Unterschied gibt.Und am Ende war das ja auch die Antwort auf meine Frage nach einer besseren Alternative.
Mein Opa geht stark auf die 90 zu und hat deshalb von einem Freund ein leichtes Fernglas für seine kleinen Wanderungen geschenkt bekommen. Es ist ein 8x30 Revue. Wenn ich da durchsehe muß ich immer an die Plastikferngläser denken, die ich aus der Kinderzeit kenne. Nehme ich dageben z.B. mein Deltrintem dann habe ich einen wirklichen Unterschied. Den kann ich auch ohne besondere Tests (an Hauswand, oder den Drahttest(?)) erkennen. Ist der Unterschied zwischen dem Habicht und dem Conquest ähnlich krass?
Wie gesagt, bitte verstehe die Frage nicht falsch. Darin liegt keinerlei Kritik!!!
Auch wenn es kein vordergründiges Kriterium für die letztliche Entscheidung sein sollte, mir gefällt das Habicht um einiges besser, als das Conquest. Ich mag einfach die klassische Gestaltung. Und da es, sicher wie bei Zeiss auch, die lange Garantie und den guten Service gibt, werde ich hier keine Abstriche machen müssen. Da das Habicht auch leichter ist tendiere ich im Moment doch sehr in dessen Richtung.
Übrigens bin ich kein Brillenträger.
Mit einem Spektiv ist im Moment, wenn überhaupt, noch fern am Horizont. Überlegt habe ich schon mal, aber ich bevorzuge noch die Mobile Lösung.
