Es ist klar, dass als Antwort auf meinen Beitrag jede Menge von Beispielsituationen vorgebracht werden, in denen Wasserdichtigkeit von Nutzen oder gar unumgaenglich war. Beispiele gibt es immer: Im Herbst letzten Jahres war ich am Basislager des Mt. Everest und habe dort mit meiner Leica M3 fleissig Photos geschossen, waehrend Leute mit ihren professionellen DSLRs damit beschaeftigt waren, die Batterien ihrer Kameras unter ihren Achselhoehlen zu waermen. Mein nicht-wasserdichtes Nikon EII hat ebenfalls jede Menge feuchter Situationen erlebt, ohne den Geist aufgegeben zu haben. Beschlag im Innern habe ich (wenn auch selten) erlebt. Wichtig ist vor allem, das Geraet nach dem Benutzen in feuchter Umgebug anschliessend trocken zu lagern - ich habe daher eine passende Plastikdose mit Silicagel dabei, um meine Ausruestung (Fernglas ebenso wie Kamera) trocken zu halten.

Dennoch ist der Vorwurf, dass ich als jemand, der Wasserdichtigkeit fuer weniger wichtig haelt, bei schlechtem Wetter nur Kaffee trinke (was gleichzeitig suggerieren soll, dass diejenigen mit wasserdichten Fernglaesern selber richtig wetterfest seien), ziemlich unfair: Ein Astronom etwa beobachtet nicht im Regen, benoetigt aber eine moeglichst perfekte Optik, die er jedoch nicht findet, ohne dass er jede Menge (fuer ihn) unnoetigen Ballast mitbezahlt.

Mein Punkt, ganz allgemein, ist also dieser: Die Industrie ist in der Lage, ein neues Produkt mit erhoehter Funktionalitaet anzubieten, das sie entsprechend teuer anbieten moechte. Also wird dem Verbraucher suggeriert, ohne diese neue Funktion wuerden ihm wichtige Gelegenheiten entgehen. Die ersten Kunden schlagen zu, berichten dann ueberall, warum ihr teuer bezahltes Juwel so viele Vorteile hat, also folgen andere Kaeufer nach, und die Hersteller koennen bald ihre Alternativprodukte vom Markt nehmen. Schon ist jeder gezwungen, mitzumachen. Fuer gute Optik bezahlen wir viel zuviel Geld, denn schon fuer den halben Preis eines Premiumglases koennten wir eine genauso gute Abbildungsleistung bekommen, wenn wir auf manchen 'Luxus' verzichten koennten. Aber diese Alternativen haben wir nicht, weil die Mittelklasse eben nicht versucht, eine optimale Abbildung fuer weniger Geld zu erzielen, sondern moeglichst denselben Funktionsumfang wie die Premiumklasse zu bieten, nur eben alles ein wenig schlechter. Zeiss koennte ja, anstelle der Conquest HD, die alles bieten wollen (Nahpunkt 1.5m, druckwasserdicht etc), stattdessen technisch einfache, aber optisch staerkere Porros bauen, aber das wird natuerlich nicht passieren.

Viele Gruesse,
Holger