Hallo,

ich hatte mir 2012 (2013?) das Zeiss Conquest HD 10x42 als Allrounder (in Anknüpfung an den Gebrauch des Zeiss Dekarem 10x50) zugelegt und war über einige (wenige) Jahre hin in der Tat sehr zufrieden mit diesem Glas (siehe auch meine Rezension bei Orniwelt zum Conquest HD 10x42). Inzwischen benutze ich es ziemlich selten, weil andere Gläser in jeweils spezifischer Hinsicht signifikant besser abschneiden.

Für die Ornithologie benutze ich
- Canon 15x50 IS: offshore (Küste/Fährfahrten), Seen, offene Landschaften, Gebirge -- zwar ziemlich massig und mittelmäßige CA-Kompemsation aber leistungsstark bei großen Distanzen.
- Canon 12x32 IS: Monitoring (z.B. Gefieder-Details von Jungvögeln gegenüber Altvögeln, Übergangskleider, Mauserzustände etc. lassen sich bei größeren Distanzen oder fliegenden Vögeln unstabilisiert kaum bzw. nicht ausmachen), Beobachtungen in Wald- und Gartenlandschaften, auf dem Arbeitsweg, beim Spazieren/Wandern -- leicht, handlich, angenehm, das Sichtfeld könnte wirklich größer ausfallen und setzt Geschick beim Peilen voraus; das Bild ist aber sehr gut in Schärfe und Farbwiedergabe; neulich sagte jemand: "wie ein scharfes Foto"

Für die Astro benutze ich
- Canon 15x50 IS: für DSO's (Deep Sky Objects), Doppelsterne, Kaskaden etc. oder einfach zum Abgrasen -- durch die höhere Vergrößerung im Verglich zum Canon 12x32 IS löst es besser auf
- Nikon Monarch HG 8x42 -- ggf. zum Auffinden/Orientieren wegen des moderaten Sichtfeldes

Im Auto fährt mit
- Nikon Monarch HG 8x42: gute Optik, angenehmes Handling, leicht, klein, robust - für alle Fälle ...

Das 10x42 Conquest HD verlässt inzwischen sehr selten die Wohnung. Manchmal ist es als Schnell-zur-Hand-Glas beim Blick aus dem Esszimmer übers Saaletal in Gebrauch. Doch auch hier nutze ich lieber die Canons, weil z.B. bei fliegenden Vögeln einfach viel mehr an Details zu sehen ist.

Neulich hatte ich nach einer knappen Stunde genussvollem "Sternelns" hinterm Haus im Liegestuhl mit dem Canon 15x50 IS doch noch mal das Conquest HD 10x42 in die Hand genommen. Aber trotz Arm-Auflegen, langsam Atmen und Anstrengen bereitete es nicht halb so viel Freude wie das Beobachten mit dem Stabi-Glas. Vielleicht könnte da ein Stativ noch etwas retten, bequemer/entspannter ist freilich das Lunzen mit den Stabi-Gläsern. Folglich legte ich das Conquest recht rasch wieder zur Seite ...

Ich denke, ein gutes 10x42-FG, wozu m.E. das Zeiss Conquest zählt, kann durchaus als Allrounder eine ganze Latte an Beobachtungsaufgaben erfüllen. Allerdings sellt es zweifelsohne einen Kompromiss dar, dessen man sich Bewusst sein sollte. Und kommoder lässt sich im nichtstabilisiertem Artenspektrum nach meinem Geschmack mit 8facher Vergrößerung beobachten. Dass im Auto nicht das 10-, sondern das 8x42 FG mit von der Partie ist, spricht m.E. dafür.

Sehnsuchtvoll warte ich auf die Meldung: "Top-Optik mit Weitwinkel (a la Victory SF oder Nikon WX) meets Stabilizer und wiegt unter 800g" - das wäre ein echter Schritt nach vorn!

In diesem Sinne: Mal sehen!

Holger