Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Haben Sie ein älteres Swaro EL? Ich kann Ihre Aussage nicht bestätigen!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

03. April 2007 16:07
1. Ãœberhub
Der Überhub meines Swarovski 8x32 EL und eines meiner beiden 8,5x42 EL reicht bei meiner Kurzsichtigkeit von -5,25 dpt für die Scharfeinstellung ohne Brille gerade bis ca. 150 m Entfernung, aber nicht ganz bis zu den Sternen. Also reicht der Überhub hier bis ca. -5 dpt. Bei meinem zweiten 8,5x42 EL ist der Überhub etwas größer, so daß ich über unendlich hinaus noch ein bißchen Spielraum habe. Also reicht er mindestens bis -5,5 dpt, möglicherweise sogar bis knapp unter -6 dpt.

2. Baulänge
Bei eingedrehten Augenmuscheln ist die Baulänge meiner 8,5x42 EL fast identisch mit der meines Zeiss Victory 10x42 FL. Nach den technischen Daten von Zeiss ist das 8x42 FL, das ich nicht besitze, genauso lang. Das Nikon 10x42 HG-L ist um 8 mm kürzer und fast aufs Gramm gleich schwer. Mein Leica Ultravid 10x42 BR habe ich leider nicht mehr, aber das war noch ein klein wenig kürzer. Jedenfalls ist der Unterschied zwischen Swarovski und den anderen nicht so groß, daß man es als „klobig“ bezeichnen könnte (sehen Sie sich zum Vergleich mal ein Docter oder Fujinon oder das Canon 10x42 L IS WP an, dann wissen Sie, was klobig ist!). Bei den 32er Gläsern ist der Längenunterschied zwischen Swarovski EL und den anderen etwas größer; vielleicht haben Sie das verwechselt.

3. Die Trageriemenösen meiner beiden 8,5x42 EL sind völlig identisch mit denen meines 8x32 EL und um nichts zierlicher als z.B. die des Zeiss Victory 10x42 FL, aber ihre Kanten sind besser abgerundet als die des Zeiss. Was da „zu fein“ wirken soll, verstehe ich nicht.

4. Fokuswalzenübersetzung
Es ist mindestens schon zwei Jahre her, daß Swarovski die Übersetzung von ca. 2,5 Umdrehungen von der Nahgrenze bis unendlich auf ca. 1,5 Umdrehungen änderte, so daß dies bei einem Neukauf auch kein Thema ist. Wer ein 42er EL gebraucht kauft, sollte nach der Seriennummer fragen. Die Umstellung auf die schnellere Übersetzung erfolgte bei L723......, wobei ich die letzten sechs Ziffern nicht mehr im Kopf habe. Wenn die Seriennummer mit L724 oder höher beginnt, hat das Fernglas garantiert die bessere schnelle Übersetzung.

Damit Sie wissen, worauf ich meine Angaben stütze: Die Seriennummer meines Swarovski 8x32 EL beginnt mit L732......, die meiner beiden 8,5x42 EL (die sehr dicht beieinander liegen) beginnen beide mit L750......

Ich vermute, Sie gründen Ihre Aussagen auf ein Exemplar älteren Datums vor L724...... oder haben nicht genau hingeschaut.

Walter E. Schön
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Welches Fernglas ist zur Himmelsbeobachtung optimal

Astrofreak 2271 02. April 2007 20:38

Ich kenne nur ein Fernglas, das alle Ihre Forderungen erfüllt

Walter E. Schön 1795 02. April 2007 21:14

Re: Ich kenne nur ein Fernglas, das alle Ihre Forderungen erfüllt

Frank 1688 02. April 2007 22:25

Unser „Astrofreak“ wollte u.a. Gasnebel beobachten

Walter E. Schön 1500 03. April 2007 00:22

Re: Unser „Astrofreak“ wollte u.a. Gasnebel beobachten

Frank 1239 03. April 2007 10:22

Re: Ich kenne nur ein Fernglas, das alle Ihre Forderungen erfüllt

Achim 1357 02. April 2007 22:46

Unser „Astrofreak“ wollte u.a. Sternhaufen beobachten

Walter E. Schön 1379 03. April 2007 00:38

Re: Ich kenne nur ein Fernglas, das alle Ihre Forderungen erfüllt

Wilhelm Lanz 1276 02. April 2007 23:10

Für Astro immer Porro

Harald Schneider 1277 03. April 2007 07:35

Re: Für Astro immer Porro

Carsten Urbanek 1180 03. April 2007 07:43

Völlig daneben

Robert Fritzen 1296 03. April 2007 08:43

Fujinon FTMR-SX 10x50 ideal für Astro, sonst aber fast unbrauchbar

Walter E. Schön 1361 03. April 2007 09:22

Ein Glas für alle Fälle ?

carsten gaebe 1305 03. April 2007 09:45

Re: Welches Fernglas ist zur Himmelsbeobachtung optimal

A. Mackenbrock 1504 03. April 2007 11:32

Zu 100% einverstanden, wenn's das Sparschwein erlaubt

Walter E. Schön 1381 03. April 2007 12:08

Zum Swaro EL 8,5x42

A. Mackenbrock 1238 03. April 2007 14:17

Haben Sie ein älteres Swaro EL? Ich kann Ihre Aussage nicht bestätigen!

Walter E. Schön 1532 03. April 2007 16:07

älteres Swaro EL?

A. Mackenbrock 1263 05. April 2007 16:02

Re: Fujinon und kleines Sehfeld - stimmt nicht!

Bernhard 1331 04. April 2007 15:03

Glücklich der Hersteller, der solche Fans hat

Achim 1270 04. April 2007 15:37

Re: Glücklich der Hersteller, der solche Fans hat

Bernhard Loos 1103 04. April 2007 23:19

Re: Glücklich der Hersteller, der solche Fans hat

Achim 1184 05. April 2007 08:16

Re: Glücklich der Hersteller, der solche Fans hat

Bernhard Loos 1061 05. April 2007 10:01

Re: Glücklich der Hersteller, der solche Fans hat

Achim 1121 05. April 2007 10:51

Re: Glücklich der Hersteller, der solche Fans hat

Bernhard Loos 1131 05. April 2007 14:02

Re: Glücklich der Hersteller, der solche Fans hat

Achim 1136 05. April 2007 14:30

Re: Fujinon und kleines Sehfeld - stimmt nicht!

A. Mackenbrock 1282 05. April 2007 15:28

Wow, Wahnsinn

Astrofreak 1252 03. April 2007 12:35

Viele hier im Forum haben mehrere Ferngläser und reiche Erfahrung

Walter E. Schön 1244 03. April 2007 16:20

Re: Viele hier im Forum haben mehrere Ferngläser und reiche Erfahrung

Astrofreak 1359 03. April 2007 17:48

Re: Viele hier im Forum haben mehrere Ferngläser und reiche Erfahrung

Frank 1209 03. April 2007 20:29

Re: Viele hier im Forum haben mehrere Ferngläser und reiche Erfahrung

christian 1669 03. April 2007 21:40



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen