Hallo Herr Müllers,
ich hatte Ihren Einspruch (und den anderer Zeiss-Fans, der üblichen Verdächtigen also) schon erwartet, wir kommen ja des öfteren bei ein und derselben Angelegenheit zu unterschiedlichen Bewertungen. Was gar nicht uninteressant ist, denn jeder versteht unter den höchsten Maßstäben, die man an ein Spitzenglas anlegen muß, etwas anderes. Ich kannte die Victorys bisher nicht aus eigener langer Erfahrung. Nach dem Vergleich im Fachhandel hat sich das auch nicht grundlegend geändert, vielleicht vergleiche ich also überkritisch. Ob es sich bei den Demo-Modellen um ältere oder viel benutzte Exemplare gehandelt hat, kann ich nicht sagen.
Beim 10x42FL lief mir die Walze nicht nur zu stramm, sie ließ sich auch nicht genau an einem gewünschten Punkt weich und sanft stoppen, was gerade bei höherer Vergrößerung unangenehm ist. Das Bremsen fühlte sich eher an wie ein kleines abruptes Festfressen an einer nicht genau vorhersehbaren Stelle. Umgekehrt sprang die Walze bei einer anschließenden Nachkorrektur erst unter erhöhtem Druck wieder los, und schoss dann etwas über den gewünschten nahe liegenden Endpunkt hinaus. (Kein Vergleich jedenfalls mit einem präzisen Mikroskoptrieb, der einem das Gefühl vermittelt, auch bei feinsten Bewegungen jederzeit spielfrei und unmittelbar mit der Fokussiermechanik körperlich verbunden zu sein. So, dass man sich damit quasi direkt in die mikroskopische Objektebene hineinzutasten glaubt, ähnlich dem Spielgefühl auf einem erstklassigen Flügel. Davon waren alle Victorys, die ich bisher in Händen hatte, meilenweit entfernt, und die Leicas nicht sehr viel besser). Mit ruckeligem Lauf meine ich also nicht Ungleichmäßigkeiten während einer begonnen länger dauernden Rotation, sondern die Unmöglichkeit, unterhalb einer gewissen Mindestdrehbewegung fein und weich hin und her regulieren zu können. (Sie könnten sich zu diesem Befund aber auf eine Studie berufen, in der angeblich statistisch herauskam, dass man bei Verzicht auf das Einpendeln des Fokus schneller scharf beobachtungsbereit sei, weil das feine Hin und Herdrehen zuviel Zeit koste. Dann handelte es sich also um eine von Zeiss mit Absicht implantierte Eigenschaft, it’s not a bug, it’s a feature.)
Man kann mit der Fokussierung der Victorys leben, (besonders wenn man, wie ich, sich bei einem Chinaporro nicht mal an 15 mm Spiel stört). Aber bei einem Spitzenglas erwartete ich eigenlich etwas mehr Finesse, mir fühlte es sich etwas zu indirekt und unpräzise an, irgendwie nach Kunststoffhaftreibung - vielleicht ist die etwas grobe Fokussierlinsenführung dafür mitverantwortlich? Dieses indirekte und leicht ungenaue springende Gefühl habe ich bei allen angeschauten Victorys mehr oder weniger empfunden. Auch bei dem neuen Victory 7x42 meines Onkels, dessen Walze aber leichter läuft, und wo der Effekt in der großen Schärfentiefe des Glases ziemlich untergeht. Aber sobald ich versuche weich zu fokussieren, spüre ich wieder diese kleine Ruckelei, was dank der hohen Schärfentiefe aber nur selten vorkommt.
Übrigens entlockt mir diese Schärfentiefe, die Ihnen - und meinem Onkel - so gut gefällt nicht die gleiche Begeisterung. Ich habe einfach ein höheres Interesse an Details und empfinde Beobachten unterhalb von 10facher Vergrößerung weniger befriedigend. Zuviele scharfe Details auf einmal lenken mich irgendwie ab, mir ist die selektive Schärfe einer hohen Vergrößerung lieber. Wenn ich Einzelheiten vom unscharfen Vorder- und Hintergrund abgelöst studieren kann, mich dabei durch verschiedene Schärfentiefezonen hindurch fokussiere und jeweils kurz in einer interessanten Schärfeebene verweile, macht mir das Beobachten und Erkunden von Neuigkeiten einfach mehr Spass, was genußvoll bequemen "Integralblickliebhabern" vielleicht unverständlich ist. Vielleicht auch daher unsere verschiedenen Präferenzen in Sachen Randschärfe, die mir nicht so viel bedeutet. Hier finde ich das 7x42 am Nachthimmel nicht gerade überragend, aber die unscharfe Randzone ist natürlich nützlich für den Überblick.
Wenn ich noch weiter herumkritteln wollte, dann ist mir noch etwas aufgefallen, was man vielleicht nur mit guten Augen bemerkt. Beim Glas meines Onkels zeigt sich bei ganz genauem Hinschauen im rechten Rohr minimaler hauchfeiner Astigmatismus, man kann intra- und extrafokal um 90 Grad versetzte winzige Spikes an hellen Sternen erzeugen - vorausgesetzt man schafft es die Fokussierung genügend fein hin und her zu ruckeln. Meinem Onkel dürfte das kaum gelingen, er sieht auch keine Farbsäume, obwohl er hochbrechende Brillengläser trägt, die schon bei leicht schrägem Einblick deutlich bunte Kanten erzeugen. Warum also sollte ich versuchen ihn auf solche Dinge aufmerksam machen, die Ihn nur unglücklich machen könnten und ihm den Spass verleideten, das gegenwärtig wahrscheinlich beste 7x42 zu besitzen? Es wäre geradezu gemein, nachdem ich ihn – und die Tante - mit einiger strategischer Überzeugungsarbeit vom viel hübscheren Leica 7x42 abgebracht habe...
