Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Die schwankende Qualität ist ja eine Tatsache

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

Neunmalklug
12. Januar 2011 10:21
Bleiben wir beim Diascope 65.
Da habe ich selber schon größere Schwankungen erlebt, obwohl ich nur 3 oder 4 verschiedene Exemplare ausprobieren konnte.
Krasse Unterschiede beim kombinierten Fokustrieb, irgendwo zwischen geht so und unmöglich, kein Vergleich zum Swarovski ATM.
Unterschiede in der optischen Qualität, die man ohne Prüftafel einfach so bei der Beobachtung erkennen muß. Mein damaliges Diascope zeigte einen schwächeren Kontrast, die anderen, die ich zum Vergleich probieren konnte, waren besser.

Was mich da interessiert, wie groß ist Ihrer Meinung nach die Schwankungsbreite der Exemplare, die an den Kunden ausgeliefert werden und die nicht defekt sind?

Neunmalklug
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Stefan Hetger 3190 02. Januar 2011 12:32

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Gunnar 2190 02. Januar 2011 13:25

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Werner Jülich 1803 02. Januar 2011 15:09

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Kritiker 1908 03. Januar 2011 12:50

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Gunnar 1753 03. Januar 2011 17:06

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Norbert Weigand 1577 04. Januar 2011 12:05

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

marc champollion 1828 03. Januar 2011 14:51

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

Werner Jülich 1791 03. Januar 2011 15:05

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

marc champollion 1745 03. Januar 2011 15:17

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll"

JC_4 2590 03. Januar 2011 17:27

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll"

Gunnar 1680 03. Januar 2011 19:30

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll"

Volker Werres 1704 04. Januar 2011 00:55

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

FrankB 1981 16. Januar 2011 09:48

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

marc champollion 1626 16. Januar 2011 19:06

Penetranter Klugscheisser....

FrankB 1917 19. Januar 2011 19:49

Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

OhWeh 1713 19. Januar 2011 20:03

Re: Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

marc champollion 1722 19. Januar 2011 23:22

Re: Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

Jan Himp 2 1670 20. Januar 2011 11:31

Re: Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

FrankB 1953 20. Januar 2011 16:02

Re: Penetrante Verteidigung von Rechtschreibfehlern - Hoffnungslos

marc champollion 1601 20. Januar 2011 23:40

Sie machen sich weiter zum Forumsclown

OhWeh 1724 21. Januar 2011 10:23

Re: Sie machen sich weiter zum Forumsclown

marc champollion 1533 21. Januar 2011 16:02

Dumm und lustig

Logik 1525 21. Januar 2011 12:23

Re: Dumm und lustig

marc champollion 1783 21. Januar 2011 16:05

Bitte nicht, lieber MC...

pepe 1591 21. Januar 2011 21:11

Re: Bitte nicht, lieber MC...

marc champollion 1676 21. Januar 2011 21:42

Der destruktive Marc

Daniel Pfau 1601 22. Januar 2011 07:59

Re: der aggressive Pfau (Themafremd)

marc champollion 1510 23. Januar 2011 00:38

Dann zeigen Sie uns doch mal den wahren MC

Kritiker 1471 23. Januar 2011 12:45

Re: Dann zeigen Sie uns doch mal den wahren MC

marc champollion 1423 23. Januar 2011 18:47

OT - Unverschämtheiten

OhWeh 1662 23. Januar 2011 22:04

Re: OT - Unverschämtheiten

marc champollion 1472 23. Januar 2011 23:32

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

christian 1870 21. Januar 2011 10:09

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

Jan Himp 2 1397 21. Januar 2011 11:13

Wer sich heute für ein Zeiss Dialyt 8x56 Classic entscheidet, macht keinen Fehler

konfokal 7509 16. Januar 2011 19:33

Re: Wer sich heute für ein Zeiss Dialyt 8x56 Classic entscheidet, macht keinen Fehler

debonoo 2068 16. Januar 2011 20:36

Zeiss Dialyt 8x56 Classic: Gut, aber nicht das Maß der Dinge..

FrankB 3143 19. Januar 2011 20:04

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Klaus K. 1621 02. Januar 2011 15:29

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Hans 1752 02. Januar 2011 22:01

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Stefan Hetger 1676 03. Januar 2011 12:32

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Bernd Sommerfeld 1318 08. Januar 2011 17:30

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Neunmalklug 1616 11. Januar 2011 16:45

Hat sich dazu mal jemand von Zeiss geäußert?

RK 1722 11. Januar 2011 18:21

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Neunmalklug 1479 12. Januar 2011 07:39

Wareneingangskontrolle, zur Klarstellung

Werner Jülich 1861 12. Januar 2011 09:24

Die schwankende Qualität ist ja eine Tatsache

Neunmalklug 1623 12. Januar 2011 10:21

Unterschiede des Diascope 65

Hans Kraff 2212 12. Januar 2011 10:38

Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Daniel Pfau 1473 12. Januar 2011 20:22

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Volker Werres 1447 12. Januar 2011 20:41

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Hans 1529 12. Januar 2011 21:09

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Daniel Pfau 1619 12. Januar 2011 21:31

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Volker Werres 1494 13. Januar 2011 21:09

Es gibt immer solche und solche

Hubert Freund 2601 14. Januar 2011 09:07

Re: Die schwankende Qualität ist ja eine Tatsache

Gunnar 1543 12. Januar 2011 11:06

Gleitende Qualitätsanforderungen

Neunmalklug 1470 12. Januar 2011 13:42

Re: Gleitende Qualitätsanforderungen

Werner Jülich 1848 12. Januar 2011 14:41



Dieses Thema wurde beendet. Eine Antwort ist daher nicht möglich.