Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Bitte nicht, lieber MC...

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

21. Januar 2011 21:11
Lieber MC,

Sie sollten wirklich nicht übertreiben mit Ihreren andauernden Korrekturen der Schreibweise, denn vergessen Sie nicht, wir sind hier nicht auf einem Philologenkongress, sondern in einem Forum, welches sich mit dem Thema "Tagesbeobachtungen" beschäftigen möchte!

Viele der gelegentlichen Leser und Schreiber werden dadurch vertrieben und das ist doch schade, meinen Sie nicht?

Vielleicht kann man ja für solche Dinge einen eigenen Bereich vorsehen, dann wären "philologische Diskussionen" abgetrennt vom optischen Bereich und das Lesen der Threads wäre erheblich einfacher und deutlich weniger ermüdend.

Nebensächliches - weil "off topic" - (ausser für Sie) aus jedem Beitrag heraus zu filtern macht dieses Forum sehr anstrengend und damit "uninteressant", was nicht im Sinne des Betreibers sein kann.


PS
Und wenn Sie Fehler ganz unerträglich finden... schreiben Sie doch einen E-Mail an den "Verursacher".

Es besteht dann allerdings noch das Problem, dass eine Korrektur von Schreibfehlern "nachträglich" in diesem Forum nicht möglich ist, weil die technischen Features dazu fehlen!

PPS
Und wenn Sie in diesem, meinen Beitrag Fehler finden...

Ich bin seit meiner Schulzeit anerkannter Legastheniker, bin aber trotzdem immer in der Lage gewesen, mich einigermassen verständlich zu machen, trotz "diverser" Schreibfehler.

Möglicherweise lag es ja an der Toleranz und Akzeptanz meiner Kollegen und Mitmenschen? Denken Sie einmal darüber nach!

(Ich benötige zum Verfassen eines Beitrages im Durchnitt 2 mal soviel Zeit, wie ein NORMALER Mensch... wenn es NULL Fehler sein MÜSSEN, bin ich allerdings vollkommen überfordert, dann würde ich garnicht erst beginnen!)

____________________

mit "weitsichtigen" Grüssen
pepe
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Stefan Hetger 3186 02. Januar 2011 12:32

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Gunnar 2187 02. Januar 2011 13:25

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Werner Jülich 1800 02. Januar 2011 15:09

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Kritiker 1906 03. Januar 2011 12:50

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Gunnar 1750 03. Januar 2011 17:06

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Norbert Weigand 1574 04. Januar 2011 12:05

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

marc champollion 1828 03. Januar 2011 14:51

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

Werner Jülich 1788 03. Januar 2011 15:05

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

marc champollion 1743 03. Januar 2011 15:17

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll"

JC_4 2590 03. Januar 2011 17:27

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll"

Gunnar 1680 03. Januar 2011 19:30

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll"

Volker Werres 1701 04. Januar 2011 00:55

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

FrankB 1978 16. Januar 2011 09:48

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

marc champollion 1624 16. Januar 2011 19:06

Penetranter Klugscheisser....

FrankB 1914 19. Januar 2011 19:49

Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

OhWeh 1710 19. Januar 2011 20:03

Re: Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

marc champollion 1719 19. Januar 2011 23:22

Re: Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

Jan Himp 2 1670 20. Januar 2011 11:31

Re: Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

FrankB 1952 20. Januar 2011 16:02

Re: Penetrante Verteidigung von Rechtschreibfehlern - Hoffnungslos

marc champollion 1598 20. Januar 2011 23:40

Sie machen sich weiter zum Forumsclown

OhWeh 1723 21. Januar 2011 10:23

Re: Sie machen sich weiter zum Forumsclown

marc champollion 1530 21. Januar 2011 16:02

Dumm und lustig

Logik 1522 21. Januar 2011 12:23

Re: Dumm und lustig

marc champollion 1781 21. Januar 2011 16:05

Bitte nicht, lieber MC...

pepe 1587 21. Januar 2011 21:11

Re: Bitte nicht, lieber MC...

marc champollion 1673 21. Januar 2011 21:42

Der destruktive Marc

Daniel Pfau 1599 22. Januar 2011 07:59

Re: der aggressive Pfau (Themafremd)

marc champollion 1507 23. Januar 2011 00:38

Dann zeigen Sie uns doch mal den wahren MC

Kritiker 1468 23. Januar 2011 12:45

Re: Dann zeigen Sie uns doch mal den wahren MC

marc champollion 1420 23. Januar 2011 18:47

OT - Unverschämtheiten

OhWeh 1662 23. Januar 2011 22:04

Re: OT - Unverschämtheiten

marc champollion 1471 23. Januar 2011 23:32

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

christian 1867 21. Januar 2011 10:09

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

Jan Himp 2 1397 21. Januar 2011 11:13

Wer sich heute für ein Zeiss Dialyt 8x56 Classic entscheidet, macht keinen Fehler

konfokal 7503 16. Januar 2011 19:33

Re: Wer sich heute für ein Zeiss Dialyt 8x56 Classic entscheidet, macht keinen Fehler

debonoo 2064 16. Januar 2011 20:36

Zeiss Dialyt 8x56 Classic: Gut, aber nicht das Maß der Dinge..

FrankB 3142 19. Januar 2011 20:04

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Klaus K. 1618 02. Januar 2011 15:29

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Hans 1749 02. Januar 2011 22:01

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Stefan Hetger 1673 03. Januar 2011 12:32

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Bernd Sommerfeld 1316 08. Januar 2011 17:30

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Neunmalklug 1615 11. Januar 2011 16:45

Hat sich dazu mal jemand von Zeiss geäußert?

RK 1722 11. Januar 2011 18:21

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Neunmalklug 1475 12. Januar 2011 07:39

Wareneingangskontrolle, zur Klarstellung

Werner Jülich 1859 12. Januar 2011 09:24

Die schwankende Qualität ist ja eine Tatsache

Neunmalklug 1621 12. Januar 2011 10:21

Unterschiede des Diascope 65

Hans Kraff 2209 12. Januar 2011 10:38

Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Daniel Pfau 1472 12. Januar 2011 20:22

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Volker Werres 1444 12. Januar 2011 20:41

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Hans 1526 12. Januar 2011 21:09

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Daniel Pfau 1616 12. Januar 2011 21:31

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Volker Werres 1491 13. Januar 2011 21:09

Es gibt immer solche und solche

Hubert Freund 2600 14. Januar 2011 09:07

Re: Die schwankende Qualität ist ja eine Tatsache

Gunnar 1540 12. Januar 2011 11:06

Gleitende Qualitätsanforderungen

Neunmalklug 1467 12. Januar 2011 13:42

Re: Gleitende Qualitätsanforderungen

Werner Jülich 1847 12. Januar 2011 14:41



Dieses Thema wurde beendet. Eine Antwort ist daher nicht möglich.