Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Wer sich heute für ein Zeiss Dialyt 8x56 Classic entscheidet, macht keinen Fehler

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

16. Januar 2011 19:33
...aber wer sich nur vom dummen Gewäsch anderer leiten läßt möglicherweise schon, da sind wir uns einig. Ich bin kein Waidmann, und kann deren Anforderungsprofil und Vorbilder für eine Kaufentscheidung daher nicht so gut beurteilen wie Sie. Aber ich konnte mir vor einiger Zeit ein älteres Dialyt 8x56 aus den späten achtziger Jahren, also noch ohne P-Belag, für einige Wochen ansehen.

Verglichen mit dem Victory ist das Dialyt 400 Euro preiswerter und 200g leichter. An den Schnittzeichnungen beider Gläser erkennt man, dass das Classic kompromißlos auf maximale Transmission ausgelegt ist, auf kürzeste Glaswege und geringstmögliche Zahl von Glas-Luftübergängen,es sind gegenüber den 18 des Victory nur ganze 10 beim Dialyt. Das zweilinsige Objektiv besteht nur aus einem Element, das dreilinsige Okular nur aus zweien, dazwischen die beiden Prismen, fertig. Die Okularverschiebung macht eine Fokussierlinse überflüssig, das einfach aufgebaute Okular erlaubt kein allzu großes Sehfeld, 110m nur, aber die dürften es dafür in sich haben: sie sollten theoretisch mit guten 2% mehr Transmission einzusehen sein, ein Unterschied, der sich in der Dämmerung sichtbar auszahlen müßte.

Blieben als Nachteile die schlechtere Nahgrenze, die allenfalls Insektenjäger interessieren dürfte, die Stülpmuscheln, die einen raschen Blickwechsel mit und ohne Brille erschweren, der bei Jägern aber kaum vorkommen dürfte, und die fehlende absolute Dichtigkeit. Der letzte Punkt scheint beim Dialyt in der Praxis ebenfalls kaum eine Rolle zu spielen, das Glas war nach jahrzehntelangem intensiven Gebrauch zwar an einem Objektivtubus etwas eingedellt und die Vergütungsschichten sahen ramponiert aus, Justierung und Fokussierung waren jedoch immer noch einwandfrei, inneren Beschlag habe es nie gegeben. Das Bild war fabelhaft hell und kontrastreich, um überhaupt irgendwelche Einbußen bei Kontrast und Streulicht durch die verschlissene Vergütung vernünftig beurteilen zu können, hätte man ein neues Glas zum Vergleich heranziehen müssen, so wenig aufällig waren sie. Die lange schlanke Bauweise und das gesamte Gefühl beim Ansetzen und Bedienen wirkten auf mich subjektiv wertiger als die knubbeligen Kunststoffgehäuse der 56er Victory, Geschmackssache, zugegeben. Jedenfalls scheint sich die ganze Konstruktion in hartem jahrzehntelangen Gebrauch bewährt zu haben und der darauf gründende Ruf des Glases dürfte nicht nur für konservativ eingestellte Leute ein Verkaufsargument sein.

Alles in allem bin ich entschieden der Meinung, dass dieses Dialyt, in seiner aktuellen Ausführung mit optimierter Vergütung für Jäger immer noch eine erstklassige Entscheidung sein dürfte, die keineswegs nur von dummem Gesülze technisch rückständiger Traditionalisten zu rechtfertigen wäre. Sondern von einer ziemlich genauen Vorstellung davon, welche Eigenschaften für einen bestimmten Zweck unbedingt erstklassig ausgeführt sein sollten und auf welchen nebensächlichen Luxus man dafür verzichten kann.
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Stefan Hetger 3182 02. Januar 2011 12:32

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Gunnar 2186 02. Januar 2011 13:25

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Werner Jülich 1799 02. Januar 2011 15:09

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Kritiker 1904 03. Januar 2011 12:50

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Gunnar 1749 03. Januar 2011 17:06

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Norbert Weigand 1572 04. Januar 2011 12:05

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

marc champollion 1827 03. Januar 2011 14:51

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

Werner Jülich 1787 03. Januar 2011 15:05

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

marc champollion 1742 03. Januar 2011 15:17

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll"

JC_4 2588 03. Januar 2011 17:27

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll"

Gunnar 1679 03. Januar 2011 19:30

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll"

Volker Werres 1700 04. Januar 2011 00:55

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

FrankB 1977 16. Januar 2011 09:48

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

marc champollion 1621 16. Januar 2011 19:06

Penetranter Klugscheisser....

FrankB 1913 19. Januar 2011 19:49

Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

OhWeh 1707 19. Januar 2011 20:03

Re: Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

marc champollion 1718 19. Januar 2011 23:22

Re: Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

Jan Himp 2 1668 20. Januar 2011 11:31

Re: Penetranter Klugscheisser - Hoffnungslos

FrankB 1951 20. Januar 2011 16:02

Re: Penetrante Verteidigung von Rechtschreibfehlern - Hoffnungslos

marc champollion 1597 20. Januar 2011 23:40

Sie machen sich weiter zum Forumsclown

OhWeh 1722 21. Januar 2011 10:23

Re: Sie machen sich weiter zum Forumsclown

marc champollion 1527 21. Januar 2011 16:02

Dumm und lustig

Logik 1521 21. Januar 2011 12:23

Re: Dumm und lustig

marc champollion 1778 21. Januar 2011 16:05

Bitte nicht, lieber MC...

pepe 1586 21. Januar 2011 21:11

Re: Bitte nicht, lieber MC...

marc champollion 1672 21. Januar 2011 21:42

Der destruktive Marc

Daniel Pfau 1598 22. Januar 2011 07:59

Re: der aggressive Pfau (Themafremd)

marc champollion 1506 23. Januar 2011 00:38

Dann zeigen Sie uns doch mal den wahren MC

Kritiker 1467 23. Januar 2011 12:45

Re: Dann zeigen Sie uns doch mal den wahren MC

marc champollion 1419 23. Januar 2011 18:47

OT - Unverschämtheiten

OhWeh 1660 23. Januar 2011 22:04

Re: OT - Unverschämtheiten

marc champollion 1468 23. Januar 2011 23:32

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

christian 1865 21. Januar 2011 10:09

Re: "optisch nicht sehr anspruchsvoll" - und die Wurst?

Jan Himp 2 1396 21. Januar 2011 11:13

Wer sich heute für ein Zeiss Dialyt 8x56 Classic entscheidet, macht keinen Fehler

konfokal 7497 16. Januar 2011 19:33

Re: Wer sich heute für ein Zeiss Dialyt 8x56 Classic entscheidet, macht keinen Fehler

debonoo 2061 16. Januar 2011 20:36

Zeiss Dialyt 8x56 Classic: Gut, aber nicht das Maß der Dinge..

FrankB 3142 19. Januar 2011 20:04

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Klaus K. 1617 02. Januar 2011 15:29

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Hans 1748 02. Januar 2011 22:01

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Stefan Hetger 1671 03. Januar 2011 12:32

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Bernd Sommerfeld 1315 08. Januar 2011 17:30

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Neunmalklug 1613 11. Januar 2011 16:45

Hat sich dazu mal jemand von Zeiss geäußert?

RK 1721 11. Januar 2011 18:21

Re: schwankende Fertigungsqualitäten fernoptischer Produkte

Neunmalklug 1471 12. Januar 2011 07:39

Wareneingangskontrolle, zur Klarstellung

Werner Jülich 1859 12. Januar 2011 09:24

Die schwankende Qualität ist ja eine Tatsache

Neunmalklug 1618 12. Januar 2011 10:21

Unterschiede des Diascope 65

Hans Kraff 2208 12. Januar 2011 10:38

Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Daniel Pfau 1470 12. Januar 2011 20:22

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Volker Werres 1442 12. Januar 2011 20:41

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Hans 1524 12. Januar 2011 21:09

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Daniel Pfau 1615 12. Januar 2011 21:31

Re: Man bekommt, was man bezahlt. Gut so.

Volker Werres 1489 13. Januar 2011 21:09

Es gibt immer solche und solche

Hubert Freund 2599 14. Januar 2011 09:07

Re: Die schwankende Qualität ist ja eine Tatsache

Gunnar 1536 12. Januar 2011 11:06

Gleitende Qualitätsanforderungen

Neunmalklug 1466 12. Januar 2011 13:42

Re: Gleitende Qualitätsanforderungen

Werner Jülich 1845 12. Januar 2011 14:41



Dieses Thema wurde beendet. Eine Antwort ist daher nicht möglich.