Hallo Holger,
Dir zunächst vielen Dank für den hübschen Test. Er ist informativ, und interessant zu lesen. Ich finde, Du schreibst diese Tests sehr gut, auch die in der Fernglasecke Deiner Homepage.
Und nun einige subjektiv gefärbte Bemerkungen:
1. zum Leica 32: Als ich den Test las, war ich positiv überrascht, dass sich jemand traut, kritische Anmerkungen anzubringen. Und dachte mir, dass das "Ärger" gibt. Ich find's schon länger süß, dass den Leicas als Supervorteil gerne diese unvergleichliche Farbwiedergabe zugesprochen wird - ein schön subjektives Argument, dem man nur schwer wiedersprechen kann. Dabei leuchtet sofort ein, dass Leica die schöne Kompaktheit des Glases an anderer Stelle bezahlen muss - wie sollte es anders sein, die anderen sind ja auch nicht doof -, eben mit leichten optischen Schwächen.
Ich finde das Leica übrigens total schön, ich würde mich von den genannten Einschränkungen nicht stören lassen. Wenn ich das Leica wollte.
2. zum Nikon EDG: Dass das Ding super ist, wissen in ausländischen Foren alle. Nur in Deutschland tut man sich schwer damit. Warum ist klar. Aber die Dinger sind teurer als Zeiss und Leica. Das kann nur dann Erfolg haben, wenn sie auch mindestens genauso gut sind. Oder besser. Warum sollten sie nicht?
Ich hab mal durch ein 42er gesehen, tolles Ding, aber für mich zu große und unbequeme Augenmuscheln, und das Design ist nicht mein Fall. 32er müsste ich mir noch mal ansehen.
3. zum Swarovski SLC: Schade, war mein persönlicher Favorit bisher, kam in anderen Vergleichen oft gleich gut wie das EL weg. Ich kenne es selbst nicht. Glaube aber den kritischen Anmerkungen des vorliegenden Tests. Wie gesagt: schade.
4. zu Porros: Die Frage nach Porro oder nicht scheint ja tatsächlich Glaubenskriege auszulösen. Witzig.
Ich mag Porros. Die Nummer mit dem Durchgriff (wird bei Dachkant als Innovation gehandelt) ist da Standard, und gleichzeitig liegen die Dinger auch noch super in Hand. Was bei mir und dem EL z.B. nicht der Fall ist.
Leider scheinen die hochwertigen Vertreter tatsächlich auszusterben. Weil die Hersteller es so wollen, unterstelle ich. Weiterhin unterstelle ich, dass man wahrscheinlich für 1000 Euro ein Superporro auf die Beine stellen könnte, das die 2000 Euro Dachkanten toppen würde. Ist aber eben nur die Hälfte im Umsatz. Also macht man es nicht. Es ist m.E. nur selten so, dass tatsächlich der Verbraucher das Marktgeschehen steuert.
Noch ein paar Gedanken zum Porro: Ich betrachte mal die Habichte. Die aktuellen 40/42er Modelle haben ca. 6,5 Grad objektives Gesichtsfeld. Die Objektive und Prismen geben offenbar gerade das her. Bei 7-fach ergibt das zu wenig Gesichtsfeld für meinen Geschmack (46 Grad), bei 10-fach ist es Weitwinkel (60 Grad), aber 10-fach zittert mir zu stark. Würde man hier ein 8,5-fach-Okular einbauen hätte man ca. 53 Grad. Gäb's das, mit besseren Augenmuscheln, so hätte ich's schon.
Ähnlich bei den Nikon EII. Das 35er hat 7 Grad, ergäbe mit 8-fach Vergrößerung auch was richtig schönes.
Naja, die Konstruktionen sind alt, und in dieser Sparte wird nichts mehr investiert. Das ist schade. Würde man sich hier mal Mühe geben, käme sicher was richtig Cooles dabei raus. Stattdessen baut man ein Swarovision mit 6-linsigen (!!) Objektiven.
5. off-topic zur Polemik: Als ich vor einigen Monaten auf dieses Forum gestoßen bin, fand ich die Wortgefechte hier erst Mal lustig. Bis ich merkte, dass das ständig passiert, und immer mit denselben, die sich hier leidenschaftlich bekriegen. Das ist nicht "schön", auch wenn ich dabei neue Worte gelernt habe (z.B. "ehrabschneidend"). Diese altersstarrsinnigen (??) Versuche, anderen mit vermeintlich überlegender Dialektik gepflegt die eigene Überlegenheit demonstrieren zu können, durchsetzt mit scharfsinnigen Beleidungen, sind peinlich. Und furchtbar ungebildet. Den Herren möchte ich mal Schopenhauers Aphorismen zur Lebensweisheit und hier die Ausführungen zur "Ehre" nahelegen. Kann man auch schon mit 16 lesen.
So, genug geplaudert.
Beste Grüße,
vom Elvis
