Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Es wäre vernünftig, ist auf Dauer aber wohl nicht durchzuhalten

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

12. Februar 2008 07:15
Die schmutzabweisenden Beschichtungen bestehen aus kunststoffartigem Material und sie aufzubringen bedeutet einigen Aufwand: Fertigungstechnisch, weil die Glasoberflächen u. a. speziell vorbehandelt werden müssen, logistisch, weil nicht jeder Hersteller das selber kann und natürlich auch finanziell. Hinzu kommt, das die Serviceabteilung zur Reparatur von normalen Vorgängermodellen unbeschichtete Linsen weiterhin bevorraten muß, da sich negative optische Effekte bei einem Austausch gegen beschichtete Gläser nicht kategorisch ausschliessen lassen, dazu ist ein Fernglas ein zu komplexes Produkt. Vorläufige Bilanz für den Hersteller: teuer.

Die Beschichtung besteht aus Kunststoff, und der lädt sich (besonders als dünne Schicht) gern elektrostatisch auf. Bilanz der Beschichtung: Wasserabweisend, Staubanziehend. Was kommt in normaler Nutzungsumgebung häufiger vor? Um gelegentlich Wasser leichter loszuwerden, werden Sie öfter Staub auf Ihren Linsen einsammeln, toll für den Bildkontrast. Aber dafür können Sie eben bei Nebel und Regen besser beobachten, wie Nebel und Regen die Sicht verhindern.

Bilanz für den Kunden: sie müssen häufiger Staubwischen. Da ist ein schönes Zusatzgeschäft möglich, man wird Ihnen teure antistatische Pinsel, Tücher und Mittelchen anbieten. Die Pflege verstärkt die Bindung zu ihrem Hi-Tec-Produkt, wie schön. Die Sugestion "Beschichtung = saubere Gläser ohne Pflegeaufwand" sollten Sie zu diesem Zeitpunkt möglichst vergessen haben.

Und warum dann das ganze Theater?
Der Firlefanz mit dem Lotuseffekt ist werbepsychologisch von allerhöchster Wichtigkeit. Ein großer Teil des Werbegeschäfts läuft darauf hinaus, vermeintliche Vorteile oder im besten Fall marginale Vorteile so gigantisch zu übertreiben, dass die Kunden gerne kaufen wollen, auch wenn sie sich faktisch damit manchmal sogar (verschwiegene) Nachteile einhandeln. Megapixelwahn, low-fat Lebensmittel, anti-aging Produkte, Faltencremes, Zigarettenrauchen, Homöopathie, Schönheitsoperationenen... Bilanz für die Werbung: die endlose Liste der gewinnträchtigen Absurditäten wurde verlängert.

Und jetzt gehe ich in Deckung, denn einige Teilnehmer werden mir sicher die wichtigen Vorteile von Lotu-tec aus eigener Erfahrung auseinandersetzen und dafür sorgen, dass Hersteller die nicht schleunigst nachziehen verloren haben. Langfristige Bilanz: Schade für die Hersteller, die für echte Innovationen weniger Geld und weniger Mut haben. Aber bei solchen Kunden...

Bilanz für mich: psychologisch gesehen amüsant, optisch gesehen so interessant wie ein Fliegenschiss im Ozean.




4-mal bearbeitet. Zuletzt am 12.02.08 07:43.
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Vermeiden die japanischen Optikhersteller den "Lotuseffekt"?

MP 1594 11. Februar 2008 23:07

Es wäre vernünftig, ist auf Dauer aber wohl nicht durchzuhalten

konfokal 1076 12. Februar 2008 07:15

Lotuseffekt fragwürdig?

R. Brathe 988 12. Februar 2008 08:54

Re: Lotuseffekt fragwürdig?

Gunnar 1008 12. Februar 2008 11:23

Polemik statt Information

Norbert Weigand 955 12. Februar 2008 09:24

Ich lasse mich gern überzeugen, aber ungern für dumm verkaufen.

konfokal 1315 14. Februar 2008 08:18

Halbrückzieher mit neuer Polemik - Fazit

OhWeh 1035 14. Februar 2008 10:09

Die von UV-Licht hervorgerufene Spaltung von Kohlenstoffbindungen

konfokal 955 15. Februar 2008 13:43

Re: Die von UV-Licht hervorgerufene Spaltung von Kohlenstoffbindungen

OhWeh 1022 15. Februar 2008 19:16

Fehlinformation und Polemik

OhWeh 1060 12. Februar 2008 10:21

Einige Ihrer Spekulationen entsprechen nicht den Tatsachen

Walter E. Schön 1429 12. Februar 2008 11:59

Re: Einige Ihrer Spekulationen entsprechen nicht den Tatsachen

Dr. Max P. 1040 12. Februar 2008 12:58

Re: Einige Ihrer Spekulationen entsprechen nicht den Tatsachen

Volker Werres 977 12. Februar 2008 13:04

Dipl. Chemiker - promoviert in rer nat?

OhWeh 1094 12. Februar 2008 15:06

Re: Vermeiden die japanischen Optikhersteller den "Lotuseffekt"?

Werner Jülich 1131 12. Februar 2008 10:23

Wo ist der Beitrag von Herrn Schön gelandet

Volker Werres 982 12. Februar 2008 15:14

Ich habe meinen Beitrag nicht gelöscht

Walter E. Schön 931 12. Februar 2008 15:47

Re: Ich habe meinen Beitrag nicht gelöscht

jForumAdmin 1060 12. Februar 2008 16:42

Mein Beitrag enthielt einen Link zu Wikipedia „Siloxane“

Walter E. Schön 1022 12. Februar 2008 16:53

Re: Mein Beitrag enthielt einen Link zu Wikipedia „Siloxane“

jForumAdmin 1072 12. Februar 2008 16:59

Änderungsvorschlag

Volker Werres 914 12. Februar 2008 19:52



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen