Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Danke für den Hinweis, Mitteltrieb des Victory

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

12. Februar 2010 21:14
Hallo konfokal,

Ihr Onkel muss eine Gurke erwischt haben.

Neben meinem Victory 7x42 habe ich noch zwei 8x42 und ein 10x42 dieser Baureihe ausgiebig testen können, alle vier Gläser hatten einen weich und präzise laufenden Mitteltrieb. Das Gleiche gilt für ein 8x32 Victory eines Bekannten.

Aber ich habe auch schon zwei Zeissgläser neueren Datums in den Händen gehabt, wo mich der Mitteltrieb nicht überzeugt hat: Ein Victory 8x32, welches ich mir bei einem Händler angeschaut habe und mein ehemaliges Victory Compact 8x20. Bei beiden Gläsern lief das Fokussierrad eindeutig zu schwergängig, butterweich ist was anderes.

Die Gummiarmierung meines 7x42 sieht noch aus wie neu, als Objektivdeckelhasser habe ich die komischen Deckel allerdings gleich in der Verpackung gelassen und nie benutzt.

Ich würde dem Rat von Hrn. Münzer folgen und das Glas Ihres Onkels zum Zeiss-Kundendienst schicken, die Fokussierung sollte einwandfrei und nicht nur knapp ausreichend sein.

Beste Grüße

Manfred Müllers

P.S.: Danke für den Hinweis, dass die Brille eine tonnenförmige Verzeichnung erzeugt. Neben der Erklärung von Hrn. Merlitz, dass der Geradeausgucker Verzeichnungen weit weniger deutlich erkennt als der Feldblendenprüfer habe ich jetzt eine vernünftige Erklärung dafür, warum mich die fernglaserzeugten Verzeichnungen nicht stören.





1-mal bearbeitet. Zuletzt am 12.02.10 22:06.
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Zwei Arten des Sehens?

Manni 2796 11. Februar 2010 17:31

Zwei Arten des Sehens oder zwei Extreme der Auslegung?

Jan Münzer 1760 11. Februar 2010 18:18

Re: Durch Bildfeldwölbung verursachte Randunschärfe bei der Naturbeobachtung

Manni 1565 11. Februar 2010 19:26

Der Faktor "BRILLE" wäre besonders zu bewerten!

pepe 1387 11. Februar 2010 19:08

Re: Der Faktor "BRILLE" wäre besonders zu bewerten!

Manni 1486 11. Februar 2010 19:32

Die Brille verzeichnet das innere, und die Armierung das äußere Bild des Victory

konfokal 1583 12. Februar 2010 17:05

Zur Armierung und den äußeren Werten des Victory FL

Jan Münzer 1603 12. Februar 2010 18:36

Re: Danke für den Hinweis, Mitteltrieb des Victory

Manni 1634 12. Februar 2010 21:14

Re: Zwei Arten des Sehens?

Rookie 1416 11. Februar 2010 21:22

Re: Zwei Arten des Sehens?

Manni 1515 11. Februar 2010 23:10

Teleskop vs. Fernglas und Ofenrohr vs. natürliches Sehfeld?

Jan Münzer 1758 12. Februar 2010 00:39

Augen verrenken

Florian 1482 12. Februar 2010 09:14

Oder den Verstand?

Jan Münzer 1568 12. Februar 2010 09:50

Re: Oder den Verstand?

Florian 1417 12. Februar 2010 10:24

Re: Oder den Verstand?

Jan Münzer 1239 12. Februar 2010 10:56

Bekommt man Bildebnung ohne Nachteile?

Gunnar 1448 12. Februar 2010 10:50

Qe: Bekommt man Bildebnung ohne Nachteile?

Jan Münzer 1346 12. Februar 2010 12:48

Re: Qe: Bekommt man Bildebnung ohne Nachteile?

Gunnar 1207 12. Februar 2010 14:00

Nein, das ist ja gerade die Crux

konfokal 1327 12. Februar 2010 15:18

Vorsicht, Ihre Erklärung ist völlig falsch!

Optikus 1704 12. Februar 2010 16:33

Ach Herr Schön, was soll das denn?

konfokal 1689 12. Februar 2010 18:20

Ist sie nicht, aber ich glaube ich weiß, woher die Verwirrung kommt

konfokal 1544 15. Februar 2010 14:37

Das Dilemma, mit aggressiven Beitraegen umgehen zu muessen

Holger Merlitz 1487 16. Februar 2010 02:53

Randscharfe Ferngläser

Manni 1635 12. Februar 2010 21:47

Unterhosen, randunscharfe Ferngläser und Gastronomie

Jan Münzer 1502 12. Februar 2010 23:11

Klingt plausibel

Holger Merlitz 1401 12. Februar 2010 08:23

Re: Zwei Arten des Sehens?

Norbert Weigand 1495 14. Februar 2010 21:23

Merkwürdiger Beitrag von Ihnen

Kritiker 1547 15. Februar 2010 18:37

Wirklich?

Jan Münzer 1451 15. Februar 2010 20:01

Dae Ende der Entmuendigung?

Holger Merlitz 1374 16. Februar 2010 02:30

Re: Dae Ende der Entmuendigung?

Florian 1448 16. Februar 2010 05:50

Eine Idee

Jan Münzer 1331 16. Februar 2010 07:12

Re: Eine Idee

Florian 1780 16. Februar 2010 07:32

Vielleicht sogar das Gegenteil.

Jan Münzer 1754 16. Februar 2010 07:45

Re: Vielleicht sogar das Gegenteil.

Manfred Gunia 1281 16. Februar 2010 22:18

Da haben wir's, vielleicht.

Jan Münzer 1280 16. Februar 2010 22:52

Zu Ihrem zweiten Absatz

Dick van den Berg 1365 17. Februar 2010 00:07

Zu meinem zweiten Absatz und zur Jagd auf das Phantom.

Jan Münzer 1705 17. Februar 2010 07:55

Eine Antwort an Herrn Münzer

Dick van den Berg 1450 17. Februar 2010 18:36

Re: Eine Antwort an Herrn Münzer

Jan Münzer 1377 17. Februar 2010 19:25

Re: Vielleicht sogar das Gegenteil.

Kritiker 1535 17. Februar 2010 00:24

Re: Vielleicht sogar das Gegenteil.

Manfred Gunia 1423 17. Februar 2010 22:37

Technische Optik im Nebenfach

Kritiker 1443 18. Februar 2010 06:53

Nagler am Bino

Klaus von Salzen 1476 18. Februar 2010 10:25

Re: Nagler am Bino

Manfred Gunia 1921 18. Februar 2010 20:02

Re: Nagler am Bino

Manfred Gunia 1357 18. Februar 2010 20:38

Docter UWA 125 mm am ED-Bino!

Jan Münzer 1466 18. Februar 2010 21:10

Danke

Klaus von Salzen 1344 19. Februar 2010 09:02

Re: Danke

Manfred Gunia 1406 19. Februar 2010 19:31

Wie man elegant aneinander vorbeidiskutieren kann.

Norbert Weigand 1524 19. Februar 2010 09:39

Die meisten Fernglasobjektive haben Öffnungsverhältnisse zwischen 1:4,5 und 1:5,5

Kritiker 1581 19. Februar 2010 13:05

Re: Wie man elegant aneinander vorbeidiskutieren kann.

Manfred Gunia 1806 19. Februar 2010 19:16

Ihr Post Scriptum

Klaus von Salzen 1552 20. Februar 2010 01:24

Re: Schwarzseher

Manni 1251 18. Februar 2010 10:40

Sie weichen aus.

Kritiker 1470 18. Februar 2010 10:55

Wieso denn das?

Manni 1454 18. Februar 2010 11:35

Astro hat spezielle Anforderungen

Holger Merlitz 1567 17. Februar 2010 01:55

Hier irrt der "Globus-Fetischist" schon wieder fundamental

Optikus 1778 17. Februar 2010 13:28

Bitte auch auf den Ton achten.

Jan Münzer 1440 17. Februar 2010 16:18

Jagd auf das Phantom: Was sagt uns ein kleines Experiment zur forensischen Linguistik?

konfokal 1683 19. Februar 2010 21:39

Gehen Sie in die Berge, entspannen Sie!

Holger Merlitz 1406 18. Februar 2010 01:58

Der Ton macht die Musik

Kritiker 1333 18. Februar 2010 07:24

Re: Der Ton macht die Musik

Volker Werres 1530 18. Februar 2010 08:26

Essen Sie täglich zwei Bananen

konfokal 1824 19. Februar 2010 19:57

Interessante Zeiten

Holger Merlitz 1534 16. Februar 2010 09:01

War doch interessant

konfokal 1399 15. Februar 2010 21:56



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen