Hallo Herr Champollion,
wie Sie sehen, ist der Aufwand ein gutes Dachkantglas zu bauen ungleich höher als bei einem Porroglas. Nur sehr teure Dachkantgläser erzeugen ein scharfes Bild - vergleichbar den Porros. Ein Porroglas mit absolut scharfem Bild können Sie dagegen schon für 100 € bekommen.
Ein gutes Porroglas muß keine Innenfokussierung haben, muß auch nicht absolut wasserdicht sein. Das Zeiss 8x56 Dialyt hat auch keine Innenfokussierung und ist auch nicht absolut wasserdicht, trotzdem erfreut es sich immer noch großer Beliebtheit. Mein Bruder (Jäger) z.B. benutzt dieses Glas schon über 30 Jahre und hat noch nie Probleme mit damit gehabt. Ich bin sicher, man könnte ein gutes Porroglas für
ca. 1000€ bauen, hätte ein absolut scharfes Bild und einen noch größeren Sehwinkel als bei einem vergleichbaren Dachkantglas - von dem plastischeren Bild mal ganz abgesehen.
Vor ein paar Wochen habe ich das Docter 10x50 mit meinem neuen Swarovision 10 ausgiebig verglichen: Das Swarovision ist natürlich randschärfer, heller und etwas kontrastreicher. Das sehr große Gesichtsfeld, die absolute Mittenschärfe und das deutlich plastischere Bild machen aber das Beobachten mit dem Docter zu einem nicht minder beeindruckendem Erlebnis. Bei dem Docter hat man das Gefühl, als sei man mitten im Geschehen. Wie ich schon in einem früheren Beitrag erwähnte: Auch bei Entfernungen von 500 bis 1000m hat man noch das plastischere Bild. Von meinem Fenster aus kann ich ca. 1 Km in die Landschaft schauen. So kann ich z.B. die unterschiedlichen Entfernungen von Bäumen in der Landschaft mit dem Docter sehr gut erfassen. Hätte das Docter modernere Okulare, eine bessere Randschärfe und ein helleres Bild - alles durchaus machbar - würde ich mein Swarovision 10x50 sofort verkaufen.
Herzlichen Gruß
Joachim Schmolke
